Дело касается срыва религиозной встречи участников организации "Свидетели Иеговы" вооруженным отрядом милиции особого назначения и задержания ее участников

Заявители: Николай Крупко, Дмитрий Буренков, Павел Аноров и Николай Соколов, - граждане Российской Федерации, принадлежат к различным конгрегациям "Свидетелей Иеговы" в г. Москве.

12 апреля 2006 г. около 400 человек, включая четверых заявителей, готовились к ежегодному празднованию Воспоминания о Вечере Господней, самой торжественной и важной религиозной встрече для членов "Свидетелей Иеговы", когда прибыло большое количество сотрудников милиции, которые оцепили здание академии, арендованное для этого события. Четырнадцать членов конгрегации, включая четверых заявителей, были отделены от остальной группы, в сопровождении сотрудников милиции помещены в микроавтобусы и доставлены в местный отдел милиции, где они оставались около трех часов и были освобождены после полуночи.

Четверо заявителей возбудили во внутригосударственных судах разбирательство, обжалуя, в частности, срыв службы и их задержание в отделе милиции. В окончательном решении, принятом в марте 2007 года, суды постановили, что милиция законно прекратила службу, поскольку она проводилась в помещении, непригодном для этого с точки зрения законодательства страны, и что три часа, проведенных заявителями в отделе милиции, не могли считаться задержанием.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и неприкосновенность), заявители жаловались на незаконность их задержания и заключения 12 апреля, которое продолжалось до раннего утра следующего дня, указывая, что они не были приглашены в отдел милиции, как утверждалось, и им ничего не оставалось, кроме как следовать за сотрудниками милиции, в противном случае они были бы обвинены в сопротивлении милиции. Ссылаясь на статью 9 Конвенции (свобода мысли, совести и религии), заявители жаловались на срыв их религиозного собрания милицией, указывая, в частности, что их служба, торжественный религиозный обряд, не могла вызвать значительного шума или беспокойства и что масштабная демонстрация милицейских сил и транспорта предполагала, что вмешательство милиции было спланированным рейдом, направленным на запугивание членов "Свидетелей Иеговы" в г. Москве.
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "КРУПКО И ДРУГИЕ (KRUPKO AND OTHERS) ПРОТИВ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" <1>

(жалоба N 26587/07)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ <2>
(Страсбург, 26 июня 2014 г.)
--------------------------------

<1> Перевод с английского Г.А. Николаева.

<2> Передано в Большую Палату Европейского Суда (примеч. редактора).
По делу "Крупко и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Изабель Берро-Лефевр, Председателя Палаты,

Юлии Лафранк,

Паулу Пинту ди Албукерки,

Линоса-Александра Сисилианоса,

Эрика Месе,

Ксении Туркович,

Дмитрия Дедова, судей,

а также при участии Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 3 июня 2014 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой N 26587/07, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) четырьмя гражданами Российской Федерации: Николаем Алексеевичем Крупко, Дмитрием Геннадьевичем Буренковым, Павлом Анатольевичем Аноровым и Николаем Викторовичем Соловьевым (далее - заявители), - 20 июня 2007 г.

2. Интересы заявителей представляли А. Чимиров (A. Chimirov) и Р. Дэниел (R. Daniel), адвокаты, практикующие в г. Санкт-Петербурге и в г. Норфолке (Соединенное Королевство), соответственно. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. 17 августа 2010 г. Европейский Суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации.
ФАКТЫ
I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
4. Заявителями по делу являются члены организации "Свидетели Иеговы", принадлежащие к различным конгрегациям в г. Москве. В 2004 году суды г. Москвы запретили местную религиозную организацию "Свидетели Иеговы" в г. Москве <3>.

--------------------------------

<3> См. Постановление Европейского Суда по делу "Свидетели Иеговы" в г. Москве против Российской Федерации" (Jehovah's Witnesses of Moscow v. Russia) от 10 июня 2010 г., жалоба N 302/02. Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 2/2011.
A. Срыв богослужения и задержание заявителей
5. В начале 2006 года заявитель Крупко, действуя от имени Административного центра "Свидетели Иеговы", подписал договор аренды с Сельскохозяйственной академией <1> для проведения религиозных встреч в актовом зале академии дважды в неделю. К моменту событий встречи проводились в течение примерно 10 недель.

--------------------------------

<1> Так в оригинале. Видимо, имеется в виду Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - Московская сельскохозяйственная академия имени К.А. Тимирязева" (ФГБОУ ВПО РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева) (примеч. редактора).
6. Самая торжественная и важная религиозная встреча "Свидетелей Иеговы", их семей и единомышленников, известная как ежегодное празднование Воспоминания о Вечере Господней, должна была начаться примерно в 20.00, после захода солнца 12 апреля 2006 г. Около 400 человек, включая четверых заявителей, собрались на службу.

7. В 20.50 большое количество сотрудников милиции под командованием начальника ОВД "Люблино" г. Москвы, прибыли к зданию. Здание было оцеплено частями милиции, к нему были стянуты 10 милицейских автомобилей, два микроавтобуса, вооруженный отряд милиции особого назначения (ОМОН) и десятки других сотрудников в форме.

8. Начальник милиции поднялся на сцену, взял микрофон и объявил, что мероприятие является незаконным и его участникам следует разойтись. Присутствующие подчинились распоряжению. Сотрудники милиции отделили мужчин от остальных присутствующих и заставили их стоять в коридоре за залом. Четырнадцать мужчин из числа членов конгрегации были помещены в сопровождении милиции в микроавтобусы, стоявшие на улице. Затем сотрудники милиции приступили к обыску помещений и изъяли несколько коробок с религиозной литературой и несколько документов с доски объявлений.

9. Заявители были доставлены в ОВД "Люблино" г. Москвы, где их поместили в комнату временного содержания и коллективно сфотографировали. У них изъяли документы, удостоверяющие личность. Их адвокату С. не было разрешено встретиться с ними в отделе милиции.

10. Заявители были освобождены вскоре после полуночи.

11. На следующий день более 20 информационных агентств, включая федеральный телеканал, сообщили о срыве службы и задержании ее участников.

13. 15 июня 2006 г. Люблинский районный суд вынес решение, содержавшее следующие фактические выводы:

"...Установлено, что ист[цы] и примерно 400 их единоверцев... собрались для богослужения 12 апреля 2006 г. в актовом зале... Служба была остановлена сотрудниками милиции ОВД "Люблино", которые объявили собрание незаконным и потребовали освободить зал. Крупко, Буренков, Соловьев и Аноров были доставлены в ОВД "Люблино" для дачи показаний.

Эти обстоятельства, включая прекращение религиозной службы... подтверждены представителем [ОВД "Люблино"]. Его доводы о том, что истцы не были задержаны, а явились по собственной воле, являются необоснованными. Факт задержания подтверждается свидетельскими показаниями... записями в журнале регистрации лиц, задержанных или доставленных в отдел милиции... в котором указано, что истцы были доставлены в отдел милиции [по причинам, указанным в] рапорте N КУС-5172, и письменными показаниями задержанных. Протоколы задержания и доставления в отдел милиции не составлялись...".

14. Люблинский районный суд пришел к выводу о том, что милиция законно прекратила богослужение:
КонсультантПлюс: примечание.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду пункты 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях".

В иных случаях публичные богослужения... осуществляются в порядке, установленном для проведения митингов, шествий и демонстраций.

Актовый зал Сельскохозяйственной академии... не отвечает требованиям, установленным вышеупомянутыми положениями законодательства для зданий, сооружений и иных мест, предназначенных для проведения религиозных обрядов религиозными организациями. Поэтому, поскольку истцы принадлежат к религиозной организации, публичное богослужение, [которое они проводили] в светском учреждении, должно было осуществляться в порядке, установленном Законом о собраниях, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 16 Закона о свободе совести и о религиозных объединениях...

Как следует из показаний истцов, они не являются членами религиозной общины "Свидетели Иеговы" в г. Москве - религиозной организации, чья деятельность запрещена в г. Москве решением Головинского районного суда от 26 марта 2004 г. - и они осуществляли свое право на свободу вероисповедания... объединившись не в религиозную организацию, а в качестве Люблинской и Краснодонской религиозных групп. В свете изложенного суд полагает, что в соответствии со статьей 7 Закона о свободе совести и о религиозных объединениях лишь помещения, предоставленные религиозной группе ее участниками, могут использоваться для совершения богослужений...

Суд полагает, что действия сотрудников милиции по прекращению религиозного ритуала в здании Сельскохозяйственной академии... в котором участвовало около 400 человек, без соблюдения [уведомительного] порядка для проведения собраний, шествий и демонстраций, были обоснованными...".

15. Тем не менее Люблинский районный суд решил, что сотрудники милиции действовали незаконно, задерживая заявителей:

"...В соответствии со статьей 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, шествия или демонстрации является основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Однако, как следует из показаний [представителя отдела милиции], в действиях истцов отсутствовал состав административного правонарушения, не были составлены протоколы об административном правонарушении, задержании, доставлении в отдел милиции и административном аресте. Таким образом, отсутствовали основания для задержания [истцов] или доставления их в отдел милиции...".

16. Люблинский районный суд кратко отклонил оставшуюся часть требований:

"Требования, касающиеся изъятия религиозной литературы и паспортов, фотографирования [заявителей] или препятствий для адвоката, являются необоснованными. Показания заявителей и свидетелей с их стороны в этой связи являются противоречивыми, что делает невозможным установление относимых фактов...".

17. Заявители обжаловали решение, утверждая, что районный суд неправильно истолковал закон, поскольку помещение для богослужения было законно предоставлено на основании договора аренды, заключенного Административным центром "Свидетели Иеговы", зарегистрированным юридическим лицом, структурными подразделениями которого были религиозные группы.

18. 22 марта 2007 г. Московский городской суд отменил решение Люблинского районного суда в части, касающейся вывода о незаконности действий милиции:

"...Из журнала регистрации лиц, задержанных или доставленных в отдел милиции, следует, что истцы были доставлены в отдел милиции для дачи показаний... и провели не более трех часов в отделе милиции, что не может рассматриваться в качестве задержания.

Таким образом, действия патрульной службы ОВД "Люблино" по сопровождению истцов в отдел милиции были осуществлены в соответствии с Законом о милиции, и отсутствуют основания для признания незаконными действий по прекращению незаконного богослужения и доставке истцов в отдел милиции для получения показаний и проверки [их] документов, удостоверяющих личность...".

19. Московский городской суд оставил без изменения оставшуюся часть решения и в краткой форме отклонил доводы заявителей:

"Тот факт, что богослужение, совершаемое Люблинской и Краснодонской религиозными группами, которые являются частью централизованной религиозной организации "Административный центр Свидетелей" [так в оригинале], осуществлялось от имени этой организации и в помещениях, оплаченных ею, сам по себе не освобождает ее от [необходимости соблюдения] требований, [применимых к] религиозным группам при совершении богослужений, поскольку деятельность этой организации запрещена в г. Москве.

Суд рассмотрел иные доводы жалобы... [Они] касаются по существу иного толкования закона и переоценки доказательств... что не может являться основанием для отмены судебного решения судом кассационной инстанции".

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАКТИКА

N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях"

"...Статья 7. Религиозные группы

1. Религиозной группой в настоящем Федеральном законе признается добровольное объединение граждан, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры, осуществляющее деятельность без государственной регистрации и приобретения правоспособности юридического лица. Помещения и необходимое для деятельности религиозной группы имущество предоставляются в пользование группы ее участниками...

3. Религиозные группы имеют право совершать богослужения, другие религиозные обряды и церемонии...

Статья 16. Религиозные обряды и церемонии

...2. Богослужения, другие религиозные обряды и церемонии беспрепятственно совершаются в культовых зданиях и сооружениях и на относящихся к ним территориях, в иных местах, предоставленных религиозным организациям для этих целей, в местах паломничества... а также в жилых помещениях.

3. Религиозные организации имеют право совершать религиозные обряды в лечебно-профилактических и больничных учреждениях...

4. Командование воинских частей не препятствует участию военнослужащих в богослужениях...

5. В иных случаях публичные богослужения, другие религиозные обряды и церемонии осуществляются в порядке, установленном для проведения митингов, шествий и демонстраций...".
C. Федеральный закон от 19 июня 2004 г.

N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и

пикетированиях"
22. Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в соответствующих частях предусматривает следующее:

"Статья 1. Законодательство Российской Федерации о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях

...2. ...Проведение религиозных обрядов и церемоний регулируется Федеральным законом от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях".

Статья 2. Основные понятия

....1) публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция...

2) собрание - совместное присутствие граждан в специально отведенном или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов;

3) митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем...

4) демонстрация - организованное публичное выражение общественных настроений группой граждан с использованием во время передвижения плакатов, транспарантов и иных средств наглядной агитации;

5) шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам;

6) пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации;

7) уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого [местным властям] сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка...

Статья 7. Уведомление о проведении публичного мероприятия

1. Уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия...".
D. Закон Российской Федерации "Об образовании"

от 10 июля 1992 г. N 3266-I

24. Образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества. Средства, полученные в качестве арендной платы, используются на обеспечение и развитие образовательного процесса (пункт 11 статьи 39).

"...согласно Закону о свободе совести и о религиозных объединениях выражение "беспрепятственно" означает, что не требуется никаких разрешений или согласований со светскими властями для совершения религиозных церемоний в предоставленных [для этой цели] местах...".

26. 14 августа 2001 г. заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев подобное дело, инициированное властями г. Кисловодска в отношении объединения "Свидетеля Иеговы" в связи с предположительно несанкционированным богослужебным собранием, отметил, что:

"...согласно статье 16 Закона о свободе совести и о религиозных объединениях богослужения, другие религиозные обряды и церемонии беспрепятственно совершаются... в иных местах, предоставленных религиозным организациям для этих целей... Таким образом, местная религиозная организация не была обязана уведомлять органы государственной власти о своем собрании...".

27. 5 декабря 2012 г. Конституционный Суд Российской Федерации принял Постановление N 30-П <1> по жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, поданной от имени двух членов организации "Свидетели Иеговы", которые были привлечены к административной ответственности за неуведомление местных властей о предстоящем богослужебном собрании. Он указал следующее:

--------------------------------

<1> Имеется в виду Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2012 г. N 30-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 5 статьи 16 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" и пункта 5 статьи 19 Закона Республики Татарстан "О свободе совести и о религиозных объединениях" в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации" (примеч. редактора).
"...3.2. ...Что касается молитвенных и религиозных собраний (и даже некоторых богослужений и обрядов) как разновидности публичных религиозных мероприятий... в системе действующего правового регулирования они подпадают под нормативное определение собрания, то есть согласно статье 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" совместного присутствия граждан в специально отведенном или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов...

3.3. Учитывая различия между собраниями светского и религиозного характера, законодатель был вправе дифференцировать правовой режим их проведения. Вместе с тем распространение на любые молитвенные и религиозные собрания правового режима митингов, демонстраций и шествий в условиях, когда ни Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", ни Федеральный закон "О свободе совести и о религиозных объединениях" не делают никаких различий между теми молитвенными и религиозными собраниями, проведение которых может потребовать от органов публичной власти принятия мер, направленных на обеспечение общественного порядка и безопасности как самих участников религиозного мероприятия, так и других граждан, и теми, проведение которых не сопряжено с такой необходимостью (что позволяет предусмотреть для их проведения иной, менее строгий правовой режим по сравнению с установленным для проведения митингов, демонстраций и шествий), противоречит вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам равенства, справедливости и соразмерности.

Необходимость [для организаторов] уведомлять уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления о таком публичном религиозном мероприятии и нести иные установленные законодательством обременения в силу одного лишь факта его проведения вне специально отведенных для этих целей мест представляет собой неправомерное вмешательство государства в сферу свободы совести, гарантированной каждому статьей 28 Конституции Российской Федерации и признаваемой статьей 9 [Конвенции], и необоснованное, не обусловленное целями, указанными в статьях 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также в пункте 2 статьи 11 [Конвенции], ограничение права на свободу собраний, закрепленного статьей 31 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, пункт 5 статьи 16 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" - в той мере, в какой он распространяет на такие публичные религиозные мероприятия, как молитвенные и религиозные собрания, проводимые в иных, помимо указанных в пунктах 1 - 4 статьи 16 названного Федерального закона, местах, порядок проведения митингов, демонстраций и шествий, установленный статьей 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", без учета различий между теми молитвенными и религиозными собраниями, проведение которых может потребовать от органов публичной власти принятия мер, направленных на обеспечение общественного порядка и безопасности граждан, и теми, проведение которых не сопряжено с такой необходимостью, в том числе применительно к случаям проведения молитвенных и религиозных собраний в нежилых помещениях, когда ни содержание самого религиозного мероприятия, ни местонахождение данного нежилого помещения не предполагают возникновения опасности для общественного порядка, нравственности и здоровья ни самих участников религиозного мероприятия, ни третьих лиц, - не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 28, 31 и 55 (часть 3)...".