Энергетика постановления Президиума вас рф, опубликованные в полном объеме на сайте вас РФ с 01. 05. по 13. 05. 2012

1. 
   Постановления Президиума ВАС РФ, опубликованные в полном объеме на сайте ВАС РФ с 01.05. по 13.05.2012
   

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2010 заявление Водно-моторного клуба «Маяк» удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 решение от 12.10.2010 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.06.2011 оставил без изменения решение от 12.10.2010 и постановление от 28.02.2011.

Коллегия судей ВАС РФ передала дело на рассмотрение Президиума ВАС РФ полагая, что вывод судов трех инстанций о допустимости расширительного толкования перечня некоммерческих объединений граждан, приравниваемых к тарифной труппе «население», и обоснованности отнесения клуба как некоммерческого объединения граждан – владельцев лодок, катеров, яхт, иных маломерных судов и помещений для их хранения, к группе потребителей электрической энергии, приравненных к тарифной группе «население» основан на ошибочном толковании действующего законодательства. Содержащийся в пункте 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания) исчерпывающий перечень некоммерческих объединений граждан и его содержание (гаражно-строительные, гаражные кооперативы, автостоянки) исключают, по мнению коллегии ВАС РФ, отнесение к таким юридическим лицам объединений собственников помещений, предназначенных для хранения каких-либо иных, кроме автомобилей, транспортных средств.

Служба, являющаяся органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, не наделена правомочиями по отнесению к потребителям, приравненным к тарифной группе «население», каких-либо иных групп потребителей, помимо перечисленных в пункте 27 Методических указаний.

Содержание Постановления Президиума ВАС РФ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2010 по делу № А21-5799/2010, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2011 по тому же делу оставлены без изменения.

Рассмотрев дело, Президиум ВАС РФ не согласился с правовой позицией коллегии ВАС РФ, исходя из которой дело было передано в Президиум и оставил в силе принятые судебные акты по делу. Президиум ВАС РФ отметил правомерность расширительного толкования судом перечня некоммерческих объединений граждан, приравниваемых к тарифной группе «население» в случае, когда установлено, что вся приобретаемая клубом электрическая энергия используется гражданами – собственниками помещений для хранения лодок и маломерных судов исключительно на коммунально-бытовые нужды. Такое толкование соответствует установленному пунктом 27 Методических указаний общему критерию отнесения потребителей электрической энергии к категории «население», заключающемуся в использовании этой энергии на коммунально-бытовые нужды. Не упоминание в Методических указаниях помимо объединений граждан – собственников помещений для хранения автомобилей (гаражей) также и объединений граждан – собственников помещений для хранения лодок и маломерных судов (эллингов) в числе некоммерческих объединений граждан, приравненных к категории потребителей «население», не может являться основанием для отказа в отнесении клуба к указанной категории потребителей, если упомянутыми гражданами электрическая энергия используется исключительно для коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Во- первых, выработан единообразный подход к рассмотрению споров о порядке отнесения некоммерческих объединений граждан к группам потребителей, приравниваемых к тарифной группе «население». Президиум ВАС РФ обозначил позицию, позволяющую претендовать на возможность отнесения к категории «население» и иным объединениям граждан в тех случаях, когда электрическая энергия используется исключительно для коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности и обращаться в регулирующие органы с соответствующими заявлениями.

Во – вторых, Постановление Президиума ВАС РФ содержит указание о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Опубликовано 01 мая 2012 года на сайте ВАС РФ

Постановление Президиума ВАС РФ № ВАС-14489/11 от 28.02.2012 (Дело № А26-5295/2010 в первой инстанции)

Истец: открытое акционерное общество «Прионежская сетевая компания»

Ответчик: Республике Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия

Суть спора: о взыскании 17 655 625 рублей 95 копеек убытков, вызванных неполной компенсацией ответчиком расходов, связанных с государственным регулированием тарифов на отпускаемую населению электроэнергию, вырабатываемую децентрализованными источниками электроснабжения, а именно убытков, возникших ввиду неполной компенсации ответчиком разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом, по которому потребленную электрическую энергию оплачивала группа потребителей «население».

Информация о судебных актах:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 решение от 09.11.2010 отменено, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.09.2011 оставил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 без изменения.

Коллегия ВАС РФ не согласилась с позицией судов апелляционной и кассационной инстанций, которые удовлетворяя иск исходили из того, что при принятии тарифов на электрическую энергию для населения ответчик, хотя и действовал в рамках установленных ФСТ России предельных уровней, но не принял надлежащих мер по применению принципа экономической обоснованности в названных правоотношениях с истцом. Также Коллегия ВАС РФ посчитала необоснованной ссылку апелляционного и кассационного судов на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П в части суждения о том, что поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Также Коллегия ВАС РФ указала на необходимость выработать единообразный подход к рассмотрению споров. По вопросу о взыскании составляющих недополученную ресурсоснабжающими организациями стоимость электрической или тепловой энергии убытков, вызванных установлением уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифов на тепловую и электрическую энергию для населения (в рамках предельных уровней тарифов на электрическую и тепловую энергию, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов) в меньшем по сравнению с экономически обоснованными тарифами для этих организаций размере, имеется различная практика арбитражных судов. Так имеются, например, судебные акты в которых в аналогичных исках отказывают в связи с тем, что убытки обусловлены не государственным тарифным регулированием, осуществленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а находятся в прямой причинно-следственной связи с введением федеральным законодателем правового регулирования, ограничивающего рост размера платы граждан, и установлением федеральным органом исполнительной власти предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.
Содержание Постановления Президиума ВАС РФ:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011, постановление Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 22.09.2011 по делу № А26-5295/2010 Арбитражного суда Республики Карелия отменены.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2010 по указанному делу ( об отказе в иске) оставлено без изменения.

Позиция Президиума ВАС РФ:

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, которыми на ответчика была возложена обязанность по возмещению убытков компании, возникших в результате непринятия им полных мер по выделению необходимого объема субсидий с учетом установленных регулирующим органом субъекта РФ тарифов ниже экономически обоснованных, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в связи со следующим:

во-первых, суды не учли, что тарифы для населения не были в установленном порядке оспорены или признаны недействующими. Возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса.

во-вторых, компания применяла названный тариф в течение 2008 – 2009 годов, тогда как с настоящим иском обратилась в арбитражный суд только в июне 2010 года, чем содействовала увеличению размера убытков.

Во - первых, Постановление Президиума ВАС РФ содержит указание на возможность пересмотра на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием.

Во- вторых, Президиум ВАС РФ обозначил позицию по очень важному вопросу, возникающему при рассмотрении споров об оспаривании решений регулирующих органов субъектов РФ об установлении тарифов, принимаемых с учетом предельных уровней или предельных индексов, установленных нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Президиум ВАС РФ указал, что при рассмотрении заявлений о признании недействующими нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, утвердивших тарифы на тепловую и электрическую энергию в рамках предельных уровней или предельных индексов, установленных нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, суды вправе без изменения предусмотренных главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил о подсудности оценивать соответствие актов названных федеральных органов закрепленным в федеральных законах принципам государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и, установив несоответствие нормативного правового акта федерального органа иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимать решения по указанным заявлениям согласно требованиям части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Опубликовано 10.05.2012 на сайте ВАС РФ

Постановление Президиума ВАС РФ от 13.03.2012 г. № 14594/11 (Дело № А21-4681/2010 в первой инстанции)

Истец: Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть» (далее – предприятие)

Ответчик: индивидуальный предприниматель Бажин Ю.А. (далее – предприниматель)

Суть спора: о взыскании 63 352 рублей 33 копеек задолженности по оплате полученной тепловой энергии и 63 352 рублей 33 копеек неустойки.

11.09.2003 между предприятием (исполнителем) и предпринимателем (абонентом) заключен договор снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть № 118/к (далее – договор № 118/к), в соответствии с которым предприятие обязалось снабжать тепловой энергией принадлежащее абоненту нежилое помещение, расположенное в городе Калининграде.

Ссылаясь на неоплату предпринимателем тепловой энергии, отпущенной в период с апреля 2008 года по февраль 2009 года,предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель настаивал на отсутствии обязанности по оплате в связи с тем, что с июля 2006 года он не получал от предприятия тепловую энергию ввиду произведенного предпринимателем отключения от системы отопления.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2010 с предпринимателя в пользу предприятия взыскано 63 253 рубля 33 копейки задолженности за тепловую энергию, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.07.2011 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что договор № 118/к, заключенный сроком на один год, должен считаться продленным на основании пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса, а также из того, что в установленном порядке изменения в договор не вносились, а права на одностороннее его расторжение у предпринимателя не было. При этом суды также сослались на несоблюдение предпринимателем порядка отключения системы теплоснабжения, установленного Правилами технической эксплуатации тепловых электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6.

Однако, Президиум ВАС РФ признал оспариваемые судебные акты нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и указал на отсутствие обязанности по оплате тепловой энергии в тех случаях, когда тепловая энергия фактически не подавалась исходя из следующего толкования правовых норм. По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. При установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации законные основания для удовлетворения требования такой организации об оплате энергии, отпускаемой в сеть после отключения, отсутствуют. Соответствующий договор энергоснабжения при таких условиях должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского кодекса), а имущественные последствия для сторон, связанные с прекращением договора, должны определяться применительно к правилам пункта 1 статьи 547 Гражданского Кодекса.

На новое рассмотрение дело направлено в целях исследования судом первой инстанции вопроса о подключении тепловых установок предпринимателя в спорный период к тепловым сетям, на подачу по которым тепловой энергии в соответствии с условиями договора № 118/к предприятие ссылается в подтверждение заявленного требования.

Во - первых, Постановление Президиума ВАС РФ содержит указание на возможность пересмотра на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием.