Сборник задач по уголовному праву
Общая и особенная часть
Учебное пособие
Рецензент:
Лопатина Т.М. доктор юридических наук, заведующий кафедрой государственно-правовых дисциплин Смоленского гуманитарного университета
В ходе семинарских занятий и при подготовке к ним студенты активно должны использовать свои теоретические знания при решении задач, максимально приближенных к судебной и следственной практике. Поэтому в представленном сборнике все задачи основываются на официально опубликованной судебной практике, в основном Верховного Суда РФ.
Охарактеризуем те требования, которые должны предъявляться к решению задач. Во-первых, вызванный студент обязан кратко изложить содержание казуса. При этом он может заглядывать в текст пособия для того, чтобы не запоминать фамилии, даты и менее конкретные данные казуса. Но фабула должна быть усвоена в процессе предварительной подготовки к семинару. Изложение сути казуса свидетельствует об его усвоении. К тому же студент учится кратко и четко пересказывать свои мысли, ставить необходимые для решения вопросы.
Во-вторых, от студентов требуются развернутые, аргументированные ответы, относящиеся к рассматриваемым проблемам, со ссылками на соответствующие законы и другие нормативные правовые акты, на теоретические положения, на постановления Пленума Верховного Суда РФ и на обзоры судебных практик.
После обсуждения всех наиболее важных вопросов, относящихся к казусу, и рассмотренных его вариантов, преподаватель подводит итоги дискуссии. Он дает правильное, с его точки зрения решение казуса, кратко характеризует выступление студентов, указывает на допущенные ошибки и неточности.
Казусы на “комплексных семинарах” лучше всего решать в конце семинара, после анализа теоретического материала. Хотя существует и другая альтернативная методика, где казусы берутся за основу занятия. Решая задачу, студент всегда сталкивается с теоретическими проблемами, поэтому, давая на него ответ, он непросто должен обосновать его, а более подробно изложить изученную проблему, и так при решении каждой задачи. Например, Кузьмин подделал кредитную карту гражданина Петрова и снял с неё 3 тысячи долларов в банкомате. Определите особенности способа совершения хищения? Квалифицируйте содеянное.
Отвечая на поставленный вопрос, студенты должны коснуться таких теоретических вопросов, как:
-
Что такое объективная сторона преступления?
-
Какие признаки характеризуют объективную сторону преступления?
-
Что такое способ преступного посягательства?
Преподаватель оценивает, во-первых, правильное решение задачи (квалификацию деяния, с обязательными ссылками на статьи УК РФ, т.е. студент должен отразить формулу и формулировку обвинения); во-вторых, обоснование данного решения.
Задачи целесообразно выполнять в специальных (рабочих) тетрадях. Решая задачи следует иметь в виду, что все изложенное в ней, считается установленным и доказанным и не следует выходить за фабулу. Если в задаче упоминается несколько лиц, то следует произвести квалификацию содеянного в отношении каждого из них.
Для более качественной подготовки к решению задач рекомендуется использовать ряд юридических журналов: Бюллетень Верховного Суда, Российская юстиция, Российский судья, Адвокатская практика, Законность, Журнал Российского права, Следователь, Уголовное право, Вестник МГУ. Серия Право, Государство и право и др.
Общая часть
Тема 1. Уголовный закон.
1. Р., родившийся 12 июня 1966 года, уроженец д. Данилово Узловского района Тульской области, со средним специальным образованием, ранее судимый 5 октября 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 4 июля 2002 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 4 дня, осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое по предыдущему приговору наказание и окончательно к отбытию ему назначено 9 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества; на основании п. "г" ч. 1 ст. 97 УК РФ к Р. применено принудительное лечение от алкоголизма. Пересмотрите приговор суда с учетом современного уголовного законодательства.
2. Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан 15 апреля 1997 г. Евченко (ранее судимый) осужден к лишению свободы по ст. 30, п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 161, п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ. Он признан виновным в том, что 12 января 1996 г. по предварительному сговору с Яковлевым с применением насилия совершил покушение на грабеж Князева и вымогательство у него денег в сумме 1 млн. рублей (неденоминированных). Определите, правильно ли решение суда.
3. Жагупаров, гражданин Казахской Республики, совершил на территории Казахстана вместе с Саидовым - гражданином Российской Федерации преступление. Саидов и Жагупаров были арестованы в России и содержались в СИЗО г. Иркутска. По закон, какого государства должны нести ответственность Жагупаров и Саидов?
4. Ивницкий Е. - апатрид, являясь членом банды, совместно с другими ее членами - Григорьевым, Кузнецовым, дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, и лицом (дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском) совершили хищение различного огнестрельного оружия и боеприпасов со склада воинской части РФ. В ночь на 10 октября 1993 г. Ивницкий Е. совместно с членами банды - Ивницким В., Григорьевым, Афониным, Дурневым совершили разбойное нападение на военнослужащих другой воинской части и из их казармы похитили различное огнестрельное оружие и боеприпасы. Похищенное оружие и боеприпасы Ивницкий Е. незаконно носил, хранил, а часть сбыл. Преступления ими совершены с 1991 по 1993 год в Эстонской Республике. В начале сентября 1993 г. Ивницкий Е. направил членов банды Буракова и Григорьева к своему брату для совершения убийства Кузнецова, выехавшего из Эстонской Республики в Воронежскую область Российской Федерации, что они и сделали: Кузнецов был убит. По закону какого государства должен нести ответственность Е. Ивницкий?
5. Ульяновским областным судом 27 ноября 1996 г. Абдульмянов Р. осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 149 УК РСФСР и по п. "и" ст. 102 УК РСФСР. На основании п. 1 ст. 24.1 УК РСФСР Абдульмянов признан особо опасным рецидивистом. Он признан виновным в том, что 6 апреля 1996 г. в нетрезвом состоянии в поселке Хасын Хасынского района Магаданской области умышленно уничтожил имущество Магзумова на сумму 5 млн. рублей, а 6 мая 1996 г. в селе Татарский Сайман Ульяновской области во время ссоры из личной неприязни несколько раз ударил ножом в грудь своего брата и убил его. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 25 февраля 1997 г. приговор в отношении Абдульмянова изменила, его действия переквалифицировала с ч. 1 ст. 149 УК РСФСР на ч. 1 ст. 167 УК РФ. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Абдульмянова с п. "и" ст. 102 УК РСФСР на ст. 103 УК РСФСР. Следует ли удовлетворить протест прокурора, если 31 августа 1980 г. Абдульмянов был осужден за умышленное убийство без отягчающих обстоятельств, вовлечение несовершеннолетних в пьянство и преступную деятельность к 10 годам лишения свободы. Как видно из материалов дела, Абдульмянов был освобожден из мест лишения свободы после отбытия наказания 20 августа 1988 г., а новое преступление совершил 6 апреля 1996 г.?
6. Органами предварительного следствия Яремчук обвинялся в клевете, т.е. в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство других лиц. Преступление им совершено в ноябре 1996 г., когда действовал УК РСФСР 1960 года, и содеянное им содержало признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 этого УК. Военный суд Красноярского гарнизона дело по обвинению Яремчука рассмотрел 1 апреля 1997 г. и его действия квалифицировал по ч. 1 ст. 129 УК РФ, содержащей более мягкое наказание по сравнению с ч. 1 ст. 130 УК РСФСР (которая предусматривала наряду с другими видами наказания и лишение свободы до одного года), назначив наказание в виде штрафа в размере 60 минимальных размеров оплаты труда. Военный суд Сибирского военного округа приговор оставил без изменения. Военная коллегия Верховного Суда РФ 17 февраля 1998 г., рассмотрев дело по протесту председателя Военной коллегии, изменила судебные решения. Предположите, по каким причинам Военная коллегия изменила судебные решения.
7. Б., 13 июля 1975 года рождения, судимый 13 мая 1999 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу, осужден к лишению свободы: по п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 13 лет с конфискацией имущества; по ч. 4 ст. 111 УК РФ - на 8 лет; по ч. 3 ст. 222 УК РФ - на 5 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества. Судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда от 7 сентября 2000 года приговор оставлен без изменения. Президиум областного суда 18 декабря 2000 года приговор и кассационное определение в части осуждения Б. по ч. 4 ст. 111 УК РФ отменены и дело производством прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, а также исключено его осуждение по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ. По совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 и ч. 3 ст. 222 УК РФ, путем полного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 2 февраля 2002 года постановление президиума изменено: по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества. Судьей Энгельсского городского суда Саратовской области 2 июля 2004 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством. Исключены квалифицирующий признак разбоя, предусмотренный п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, - "в целях завладения имуществом в крупных размерах" и конфискация имущества. В остальном приговор оставлен без изменений. Президиумом Саратовского областного суда 6 марта 2006 года постановление судьи изменено: исключены из вводной части приговора указание о судимости Б. по приговору от 13 мая 1999 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а из описательно-мотивировочной части этого же приговора ссылка на рецидив преступлений. В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора РФ поставлен вопрос о смягчении Б. наказания в связи с исключением из приговора ссылки на судимость от 13 мая 1999 года и указания о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений. Какое решение вынесет Суд?
Тема 2. Понятие преступления и классификация преступлений
1. Тверским межмуниципальным (районным) судом Центрального административного округа г. Москвы 5 марта 1998 г. Б. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком в течение одного года. Он признан виновным в покушении на кражу чужого имущества. 28 декабря 1997 г., находясь в торговом зале магазина, Б. взял шнурки стоимостью 18 руб. и один тюбик крема для обуви по цене 36 руб. и, не оплатив их стоимость, вышел из торгового зала магазина. Однако при выходе из магазина был задержан. Дайте правовую оценку содеянному.
2. По приговору судебной коллегии по уголовным делам постоянной сессии Ульяновского областного суда от 5 августа 2002 г. военный строитель рядовой Потапов был признан виновным в самовольном оставлении части продолжительностью свыше двух суток, но не более десяти суток, и осужден по ч.1 ст. 337 УК РФ. Проходя срочную службу, Потапов в 22 часа 11 июня 2002 г. с намерением навестить больного отца самовольно оставил воинскую часть и уехал домой в пос. Чамзинский Мордовской Республики, откуда возвратился в часть в шестом часу 15 июня 2002 г. Кроме того, по делу установлено, что Потапов, на что он обоснованно сослался в жалобе, неоднократно обращался к командованию с просьбами о предоставлении ему краткосрочного отпуска, однако, в этом ему было отказано; самовольно находился вне части непродолжительное время и самостоятельно возвратился к месту службы, в содеянном чистосердечно раскаялся, за время воинской службы характеризовался положительно. Дайте правовую оценку содеянному.
3. Г. был признан виновным в том, что в сентябре 1997 г. на свалке, находящейся на территории ОАО "Нижегородский порт" г. Нижний Новгород, собрал контакты, содержащие серебро, весом 230 г, часть которых впоследствии незаконно пытался сбыть не установленному следствием лицу, но был задержан работниками милиции. Проведенной по делу судебно - криминалистической экспертизой установлено, что представленные на исследование контакты содержат драгоценный металл - серебро в количестве не менее 60% по отношению к общей массе объектов. Согласно справке Центрального банка Российской Федерации цена одного грамма серебра на момент совершения деяния составляла 1,14 руб. Следовательно, исходя из процентного содержания, цена находившегося в контактах серебра равнялась 164 руб., что составляла менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных на сентябрь 1997 г. Дайте правовую оценку содеянному. Можно ли признать в описанном случае малозначительность?
4. Ноябрьский городской суд Тюменской области признал Е. виновным в незаконном приобретении и хранении охотничьего ружья и патронов к нему и осудил его по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Как установлено по уголовному делу Е. не имел цели приобретения ружья и патронов для себя, а пытался предотвратить самоубийство В., который получил тяжелую травму позвоночника и высказывал мысли о самоубийстве, в связи с чем жена В. попросила Е. временно хранить ружье у него. Дайте правовую оценку содеянному Е.
5. М., узнав, что его малолетнего сына избили подростки, с целью мести нанес несколько ударов ремнем по телу девятилетнему Кос. и затем Г. (также 9 лет), причинив последнему кровоподтек в подлопаточной области. Из материалов дела видно, что в тот же день, перед совершением М. указанных действий, подростки Кос., Г. и Кир. жестоко избили сына М., Павла, 11 лет. В связи с этим возмущенный М. решил пойти к родителям этих подростков и разобраться, но, встретив во дворе Кос. и Г., не сдержался и нанес им по несколько ударов своим брючным ремнем. Как видно из заключений судебно-медицинского эксперта, от действий М. никакого вреда для здоровья подростков не наступило. Вместе с тем, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, сыну М. в результате избиения его подростками причинена закрытая черепно-мозговая травма с ушибом мягких тканей головы и сотрясением головного мозга, ушибы туловища и почки 1-й степени. У него на этой почве развился посттравматический астеноневротический синдром, и на момент рассмотрения дела в суде без заключения психиатров не представилось возможным окончательно определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью Павла М. Из материалов дела также видно, что по факту причинения телесных повреждений Павлу М. органами дознания в возбуждении уголовного дела в отношении подростков Кос., Г. и Кир. отказано лишь в связи с недостижением ими возраста, с которого наступает уголовная ответственность, и они поставлены на учет в комиссии по делам несовершеннолетних. Причиненный вред сыну М. по решению городского суда обязаны возместить родители Кос., Г. и Кир. Дайте правовую оценку содеянному М.
6. Трое четырнадцати-пятнадцатилетних подростков осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц. В августе 2008 года с целью кражи они пришли на дачный участок, где нарвали 26 арбузов общим весом 28 кг 400 г стоимостью 50 руб. за 1 кг. Есть ли в содеянном признаки преступления? Проанализируйте их.
Тема 3. Состав преступления.
1. В апреле 2008 года Х., работавший на животноводческой стоянке совхоза "Победа" Наримановского района Астраханской области, нашел в степи гранату РГО, являющуюся штатным ручным оборонительным осколочным боеприпасом, присвоил ее, и в течение месяца незаконно хранил среди личных вещей. В первых числах мая 2008 года Х. незаконно перевез указанную гранату в п. Цаган-Аман Юстинского района Республики Калмыкия, где временно проживал и незаконно хранил ее до 12 июня 2008 года. 12 июня 2008 года, примерно в 23 часа, Х. стал носить хранившуюся у него гранату в кармане куртки. Познакомившись с Н. и Т., Х. прошел с ними в помещение летней кухни и стал распивать с ними и находившимся там Э. спиртные напитки. Примерно в 4 часа утра 13 июня 2008 года в процессе распития спиртного между осужденным и потерпевшим Э. произошла ссора, инициатором которой был Э. Не желая конфликтовать, Х. решил незаметно уйти от него и вышел за двор дома. Э. пошел следом за ним, и между ними произошла драка, в ходе которой они обменялись ударами. После этого Х. ушел, а Э. вернулся во двор и сообщил Т., Т.М., Н. о происшедшей с Х. драке. Э. и Т. на велосипедах стали догонять уходившего Х. Увидев догонявших его лиц, Х., выдернув чеку имевшейся у него гранаты, бросил ее с расстояния пяти метров в приближавшихся к нему Э. и Т. Брошенная Х. граната взорвалась в непосредственной близости от указанных лиц. В результате этого взрыва Э. были причинены осколочные ранения мягких тканей плеча, бедер, множественные осколочные ранения верхних и нижних конечностей и открытый перелом 5-тых пястных костей на обеих кистях, открытый внутрисуставной перелом правой локтевой кости со смещением и с повреждением крупного сустава с развитием геморрагического шока 2 степени. Потерпевшему Т. были причинены осколочные ранения в левой надлопаточной области, правой половине грудной клетки, правой пяточной области. По независящим от воли Х. обстоятельствам часть осколков разорвавшейся гранаты прошла мимо Э. и Т., а потерпевшим была своевременно оказана медицинская помощь, вследствие чего преступный результат в виде смерти потерпевших не наступил. Есть ли в действиях Х. состав преступления?
2. В апреле 2008 года М., являясь председателем общественно-политического объединения "Солидарность", заключил договор с Председателем Верховного Суда РСО - Алания Агузаровым Т.К. на ремонтно-строительные работы в караульных помещениях Верховного Суда РСО - Алания на общую сумму 300000 рублей. Не имея специальной лицензии на осуществление ремонтно-строительной деятельности, М. незаконно выполнил ремонтно-строительные работы в караульных помещениях Верховного Суда РСО - Алания на общую сумму 300000 рублей. Указанная сумма была перечислена платежным поручением N 22 от 16 апреля 2008 года на счет объединения "Солидарность" в АКБ "Росдор-банк", которую М. получил в качестве дохода наличными по расходно-кассовому ордеру N 365 в мае 2008 года. После получения денег М. с целью извлечения незаконной имущественной выгоды составил новый договор N 3, датированный 1 апреля 2008 года на выполнение ремонтно-строительных работ в здании Верховного Суда РСО - Алания на общую сумму 1960000 рублей, календарный план, протокол-соглашение о договорной цене на указанную сумму, завысив фактическую стоимость работ на 1660000 руб., а также счет N 3, датированный 31 марта 2008 года на сумму 600000 руб. для оплаты аванса за производство капитального ремонта здания Верховного Суда РСО - Алания и представил эти документы на подпись Председателю Верховного Суда РСО - Алания Агузарову Т.К. Последний не подписал указанные документы, предугадав намерение М. на получение незаконной имущественной выгоды. Тогда М. с целью мести и распространения через средства массовой информации заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, в отношении Председателя Верховного Суда РСО - Алания Агузарова Т.К., в нарушение ст. 8 Закона РФ "О средствах массовой информации", изготовил без регистрации в Региональном управлении комитета РФ по печати газету под названием "Солидарность" тиражом 4995 экземпляров, и распространил ее на территории РСО – Алания. В указанной газете на страницах 2 - 3 под заголовком "Хороша ли свита нашего президента" М. изложил искаженные сведения о Председателе Верховного Суда РСО - Алания Агузарове Т.К., указав, что: "Агузаров Т.К. отказался оплачивать работникам РСУ выполненные ремонтно-строительные работы в караульных помещениях Верховного Суда РСО - Алания и оставил рабочих без зарплаты". В этой же статье М. публично заявил, что "...работы в караульных помещениях Верховного Суда РСО - Алания были оценены в 2000000 рублей, о чем была составлена проектно-сметная документация, утвержденная впоследствии в Верховном Суде РФ и, что из Москвы на оплату этих работ было перечислено 2000000 рублей. Однако при наступлении времени расчета Агузаров Т.К. отказался от оплаты, объявив, что сумма необоснованно завышена. В результате он оказался ничуть не порядочнее базарного афериста, не обремененного моральными тормозами и по своим деловым качествам, Агузаров Т.К. не соответствует занимаемой должности". Есть ли состав преступления в действиях М.?
3. Г. 25 марта 2008 года самовольно, вопреки установленному законом порядку, вынесла личное имущество гр. И. из общих комнат по пр. Шамиля, 46"б", кв. 17 гор. Махачкалы и впоследствии, заменив входную дверь данной квартиры, лишила гр. И. возможности пользоваться общими комнатами в вышеуказанной квартире, тем самым самовольно захватила полезную площадь размером 8,2 кв. м. Однако в материалах дела имеются показания И. о том, что после того как она приобрела комнату, то заложила дверь комнаты, ведущую в помещение общего пользования, соединив комнату со своей квартирой N 18. Она не пользовалась помещением общего пользования, т.к. у нее имеются все отдельные условия в квартире N 18, но иногда заходила по своим нуждам. Эти показания И. согласуются с данными о том, что И., заложив дверь принадлежащей ей комнаты от помещений общего пользования в кв. N 17, фактически отгородилась от указанных помещений, а свои бывшие в употреблении вещи оставила в местах общего пользования в кв. N 17. Из показаний Г. видно, что в связи с необходимостью производства ремонта в квартире, в том числе в местах общего пользования, она неоднократно обращалась к И., чтобы та вынесла свои вещи, но та отказывала ей в этом. Из объяснений и показаний И. следует, что Г. заходила к ней и просила вынести вещи, т.к. собирается делать ремонт, но она отказала. Потом она обнаружила, что ее вещи Г. вынесла в общий коридор, после чего она вызвала милицию. Есть ли состав преступления в действиях Г.?
4. Л. признан виновным в том, что 8 августа 2007 года по предварительному сговору с К., который осужден по данному делу, проникли в дом С., проживающей в деревне Монастырево Орджоникидзевского района Республики Хакасия. Из дома потерпевшей Л. и К. тайно похитили имущество на общую сумму 147 рублей. Есть ли состав преступления в действиях указанных лиц?
5. Нарижний, работая генеральным директором филиала "Липецкие семена" ЗАО НПФ "Российские семена", действуя без каких-либо полномочий со стороны надлежащего органа - собрания акционеров ЗАО, в нарушение Федерального закона "Об акционерных обществах", Положения о филиале "Липецкие семена" издал приказ о выделении себе ссуды в сумме 15 тыс. рублей. На основании этого приказа он по договору от 23 февраля 2006 г. получил ссуду, а 27 января 2007 г. без разрешения собрания акционеров и правления ЗАО НПФ "Российские семена" издал приказ на ее погашение, после чего указанная сумма была списана как убытки прошлых лет. 2 октября 2007 г. аналогичным способом вопреки установленному порядку он оплатил своей жене - главному эксперту филиала стоимость путевки в санаторий за счет средств филиала в сумме 6 тыс. рублей, а затем списал их как убытки. Помимо этого, Нарижний, также, не имея полномочий от собрания акционеров ЗАО НПФ "Российские семена", выдал ссуды сотрудникам филиала Флорову (6 тыс. рублей) и Хроминой (7 тыс. рублей), а всего 13 тыс. рублей. Как показал свидетель В. (первый вице-президент данной фирмы), сумма в 34 тыс. рублей для ЗАО НПФ "Российские семена" небольшая, деловая репутация их фирмы пострадала от обстоятельств, не связанных с данными действиями. Есть ли в действиях генерального директора состав преступления?
6. 13 мая 2006 года Д., выбив дверь квартиры N 65 дома N 9 по улице Шафиева в г. Стерлитамаке, похитил имущество Г. на сумму 14190 рублей. В июне 2006 года Д. встретил К.М.К., который предложил ему совершить кражу из квартиры N 60 дома N 10 по ул. Щербакова в г. Стерлитамаке, принадлежавшей М. За полученную информацию К.М.К. потребовал отдать ему часть похищенного. Д. предложил совершить кражу К.С.В. 26 июня 2006 года Д. и К.С.В. проникли в квартиру М., откуда похитили имущество на сумму 94260 рублей, в том числе газовый пистолет "RECK". Часть имущества передали К.М.К., а остальным распорядились по своему усмотрению. Через некоторое время Д. отдал К.М.К. газовый пистолет, похищенный у М. После незаконного приобретения газового пистолета, который был передан К.М.К., и знакомства его с К.С.В. была создана устойчивая вооруженная группа в целях нападения на граждан, и в период с июля по сентябрь 2006 года был совершен ряд тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе с вошедшими в нее впоследствии К.Р.Р., Кан. и К.В.Н. В июле 2006 года К.М.К. сообщил Д. и К.С.В. о том, что в квартире N 199 дома N 2 по ул. Коммунистической в г. Стерлитамаке, принадлежавшей К., имеются ценности. 21 июля 2006 года Д. и К.С.В., выяснив предварительно, что хозяева отсутствуют, проникли в квартиру и похитили имущество на сумму 62765 рублей. Часть похищенного передали К.М.К., а остальным распорядились по своему усмотрению. Есть ли в действиях Д. составы преступлений, если есть, то какие?
Тема 4. Объект преступления.
1. Как установлено судом, 13 августа 2005 года, после 23 часов, С. и П. договорились завладеть автомашиной и убить водителя. После достигнутой договоренности около 00 часов 30 минут 14 августа 2005 года они подошли к стоянке такси около магазина "Елена", расположенного на улице Привокзальной г. Чебоксары. Под предлогом поездки в д. Падаккасы, расположенную в Моргаушском районе, подойдя к водителю автомашины ВАЗ-21099 К., попросили довезти их до этой деревни. К., не подозревая о преступных намерениях подсудимых, согласился подвезти их до указанной деревни. Когда они около 2 часов ночи приехали в указанную деревню, то согласно достигнутой договоренности П., находившийся на заднем сиденье автомашины, напал на К. и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, накинул на его шею заранее приготовленную для этой цели веревку и, используя ее в качестве удавки, начал душить его. Действуя с ним согласованно и по заранее обдуманному плану, С. вытащил нож и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья К., начал наносить им удары в различные части туловища потерпевшего. Ввиду того, что потерпевший оказал им активное сопротивление, ему удалось вырваться от них и убежать из салона автомашины, вследствие чего П. и С. не смогли довести свои действия, направленные на его убийство и завладение его автомашиной, до конца по причинам, не зависящим от их воли и сознания. Опасаясь задержания, С. и П. покинули салон автомашины и убежали с места совершения преступлений. 1. Квалифицируйте содеянное. 2. Определите признаки объекта – как элемента состава преступления.
2. Как установлено приговором, по предварительному сговору, заранее распределив роли, в соответствии с ранее согласованным планом, около 6 часов 10 сентября 2004 года Ф. и К., подойдя к вышедшему из подъезда д. 10 по ул. Комарова пос. Притомский г. Мыски Г., для преодоления его возможного сопротивления одновременно нанесли не менее 3 - 4 ударов кулаком и ногой по голове и телу, после чего с применением физической силы: Ф. держал Г. за плечо, а К. - удерживал его за предплечье и подталкивал телом к салону машины, положили Г. на пол в салон машины ВАЗ-21053, где за рулем их ожидал Ф.В. В пути следования к полю совхоза "Безруковский" за кладбищем с. Безруково по предложению Ф.В. К. и Ф. связали медицинским бинтом руки и ноги Г. Г. были причинены кровоподтек правой глазничной области, кровоподтеки правого плечевого сустава, правого плеча в средней трети левой кисти. Г. находился в машине до начала 8-ого часа 10 сентября 2004 года, после чего в поле совхоза "Безруковский" Новокузнецкого района Ф.В. убил его. Как пояснял подсудимый Ф.В., его знакомая М. рассказала ему, что Г. обидел ее, пугал, и она всерьез восприняла его угрозу. Он решил поговорить с Г., погрузить в машину, вывезти за город, избить. В этих целях он попросил сына помочь ему, а тот позвал на помощь друга - К. Аналогичные показания дали Ф. и К. Свидетель М. поясняла, что Г. был ее любовником, они были знакомы два года. В сентябре 2004 года она сказала ему, что будет с ним расставаться, а он стал ей угрожать, говорил, что будет плохо ее дочери. Она рассказала Ф.В. о том, что Г. угрожает ей. 1. Квалифицируйте содеянное. 2. Определите признаки объекта – как элемента состава преступления.
3. Ю. и Д. 28 мая 2005 года, желая временно отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы, самовольно оставили расположение воинской части, дислоцированной в г. Майкопе, и убыли к месту жительства Д. в ст. Дондуковскую Гиагинского района Республики Адыгея, где проводили время по своему усмотрению. Далее Ю. и Д. убыли в х. Курганный Кировского района Ставропольского края, где 1 июня 2005 года Д. был задержан сотрудниками милиции, а 3 июня 2005 года Ю. вынужденно явился к разыскивающим его представителям воинской части. В период уклонения от военной службы указанные лица совершили другие преступления. В 1 часу 29 мая 2005 года на автостанции ст. Дондуковской Ю. и Д. познакомились с Т., с которым в течение ночи разъезжали на принадлежавшем тому автомобиле ВАЗ-21102. Около 5 часов 29 мая находившийся в состоянии алкогольного опьянения Т., приехав на автомашине в парк отдыха, расположенный по ул. Ленина в ст. Дондуковской, уснул на водительском сидении. Ю. и Д., желая вернуться до утра этих же суток к месту службы в г. Майкоп, договорились завладеть принадлежавшим Т. автомобилем и доехать на нем до воинской части. С этой целью указанные лица стали вытаскивать владельца из машины. Д. нанес потерпевшему несколько ударов ногами по телу, однако тот стал сопротивляться. Д. подобрал находившийся рядом с машиной камень и передал его Ю., который через заднюю левую дверь залез в салон автомобиля и нанес им Т. несколько ударов по голове. Затем Ю. и Д. вытащили потерпевшего из машины, повалили его на землю и совместно нанесли еще по несколько ударов ногами по телу и голове. После этого указанные лица уложили Т. в багажник и на угнанной машине выехали из ст. Дондуковской в направлении г. Майкопа. В районе административной границы Гиагинского и Майкопского районов Республики Адыгея Д. предложил Ю. с целью скрыть совершенное преступление утопить Т. в пруду. Однако Ю. от этого способа убийства потерпевшего отказался и сразу же свернул с трассы в лесополосу, где около 6 часов 29 мая 2005 года указанные лица, действуя группой по предварительному сговору, поочередно нанесли Т. найденным в багажнике молотком не менее 6 ударов в область головы и шеи. В результате указанных действий потерпевшему причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы и шеи, расценивающейся как тяжкий вред здоровью и повлекшей за собой его смерть на месте. Далее Ю. и Д., желая скрыть следы совершенного ими преступления, оттащили труп Т. в глубь лесополосы, а затем тайно похитили принадлежавшее потерпевшему имущество общей стоимостью 131017 рублей: обручальное кольцо, автомобиль ВАЗ-21102, в котором находились автомагнитола LG и мобильный телефон Sony Ericsson - 610 с SIM-картой сотовой компании "Мегафон". 1. Квалифицируйте содеянное. 2. Определите признаки объекта – как элемента состава преступления.
4. Воробьев и Шаломай совершили у граждан две кражи: ценностей из квартиры и автомобиля. Затем Воробьев из квартиры гражданина К. похитил охотничье ружье, малокалиберную винтовку и патроны. После совершения кражи оружия Воробьев, имея умысел на незаконное завладение личным имуществом, предложил своему родственнику - мужу его сестры - Савину совершать нападения на квартиры граждан, пояснив последнему, что у него имеется охотничье и нарезное оружие, из которых он заготовит обрезы, а также боеприпасы к ним. Когда Савин согласился, Воробьев изготовил из малокалиберной винтовки и охотничьего ружья обрезы, маски, приобрел в магазине изоленту, нож. Затем Воробьев и Савин составили список лиц, на которых они будут совершать нападения, разработали план преступной деятельности, согласно которому они предварительно изучали обстановку - расположение квартир, наличие железных дверей, запоров, пути отхода после совершения преступления, способы сокрытия похищенного, распределили свои роли, договорившись, что во время нападения Савин будет вооружен обрезом, а Воробьев - ножом. После этого, действуя по составленному плану, в 2006-2007 гг. Воробьев и Савин совершили ряд нападений. Во время нападения 19 марта 2007 г. на квартиру Д. Воробьев и Савин угрожали оружием - обрезом и ножом, заставили находившихся там И., Ш. и одиннадцатилетнюю дочь хозяйки квартиры лечь на пол, связали им руки. Похитили деньги в сумме 560 тыс. руб. и другие ценности, всего на общую сумму 574 тыс. руб. Когда они находились в квартире, позвонила Г. Открыв дверь, Воробьев предложил ей пройти в квартиру и лечь на пол. Поскольку Г. стала кричать о помощи и легла на лестничной площадке, Воробьев с целью убийства, чтобы она не помешала им довести преступный умысел на завладение личным имуществом Д. до конца, нанес ей 11 ножевых ранений: в правое плечо, подмышечную впадину, переднюю поверхность грудной клетки, причинив потерпевшей телесные повреждения, относящиеся к категории легких, повлекших кратковременное расстройство здоровья. Воробьев не смог довести свои действия, направленные на лишение жизни Г., до конца по независящим от него причинам: одежда потерпевшей была из плотной ткани. 1. Квалифицируйте содеянное. 2. Определите признаки объекта – как элемента состава преступления.
5. Согласно приговору Т. незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану массой 1,8 гр., которое хранил дома в кармане своей куртки без цели сбыта. 3 июня 2007 года в ходе обыска данное наркотическое средство было обнаружено и изъято. 1. Квалифицируйте содеянное. 2. Определите признаки объекта – как элемента состава преступления
6. 8 октября 2006 года К. в г. Барнауле нашел огнестрельное оружие - стартовый револьвер, который подобрал, стал незаконно хранить при себе, перевез оружие в поезде от ст. Барнаул до ст. Бешенцево. 8 февраля 2007 года К. умышленно положил револьвер в карман куртки, на электропоезде приехал на ст. Алтайская. 9 февраля 2007 года, около 10 часов 30 минут, К., находясь на ст. Алтайская в г. Новоалтайске, сорвал с головы Г. меховую шапку стоимостью 1500 рублей и с похищенным побежал в сторону жилых домов. С целью удержания похищенного направил на В. и С., пытавшихся его задержать, огнестрельное оружие, высказывая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В. и С. восприняли реально угрозу и прекратили преследование К., который скрылся с места преступления. 9 февраля 2007 года К. был задержан, и у него в правом боковом кармане куртки был обнаружен револьвер, который является огнестрельным оружием. 1. Квалифицируйте содеянное. 2. Определите признаки объекта – как элемента состава преступления
|