Управление библиотечных фондов (Парламентская библиотека) библиодосье

Подготовлено по запросу

Совета Федерации В.А.Штырова

к «круглому столу» на тему


«Вопросы развития и внедрения альтернативной процедуры урегулирования споров (медиации) согласно принятому Федеральному закону от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»
по информационно-библиографическим ресурсам

Управления библиотечных фондов

(Парламентской библиотеки)

Москва,

Библиодосье состоит из четырех частей.

В третьей части представлен дополнительный список книг, публикаций в журналах и интернет-ресурсах по указанной теме. Библиографические записи расположены в алфавитном порядке авторов или заглавий.

В четвертой части приводятся полезные интернет-ссылки на информационные ресурсы, содержащие нормативные, аналитические, справочные материалы по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», а также о развитии медиации в России и за рубежом.

СОДЕРЖАНИЕ^

В начале XXI столетия в России начался процесс интеграции медиации. 1 января 2011 г. вступил в силу Федеральный закон «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»¹ (далее — Закон, Закон о медиации). Российский закон закрепил так называемую содействующую модель медиации², или медиацию урегулирования конфликта. Целью данной модели является урегулирование спора и достижение взаимовыгодного соглашения³. В зависимости от порядка применения медиации сторонами российская модель является добровольной, осуществляется на основании взаимного согласия сторон⁴, что позволяет характеризовать ее как частную⁵.

Процедура медиации⁶, предусмотренная Законом, является альтернативным судебному разбирательству средством разрешения спора. Концепция Закона основывалась на том, что современная российская судебная система работаете постоянно возрастающими перегрузками. Разгрузить суды поможет «система альтернативных способов и средств разрешения споров и урегулирования конфликтов»⁷. Для создания такой системы, по мнению В.Ф. Яковлева, необходимо несколько условий: готовность спорящих сторон к использованию переговорно-посреднических и других альтернативных способов урегулирования конфликтов; наличие подготовленных специалистов-примирителей, медиаторов; поддержка альтернативных методов разрешения споров государством путем их признания, рамочной нормативной регламентации, закрепления принципов, содействия в подготовке и аттестации медиаторов и т.д.⁸ Обозначенные условия выполнены, медиация стой или иной степенью успеха работает. Теперь необходимо продумать дальнейшие действия по ее развитию.

Одним из направлений развития в последнее время все чаще называют внедрение в российскую правовую систему досудебной медиации (посредничества) как обязательной процедуры, соблюдение которой предшествует обращению в суд.

Такого рода медиация регламентирована законодательством многих зарубежных стран. Например, в Италии законодательным декретом от 4 марта 2010 г. № 28 была введена в действие ст. 60 Закона от 18 июня 2009 г. № 69 в сфере медиации, направленная на примирение по гражданским и торговым спорам.

В соответствии со ст. 5 законодательного декрета, кто намеривается обратиться в суд за разрешением спора, касающегося совместного владения недвижимым имуществом, вещных прав, раздела имущества, прав наследования, семейных договоров, договоров аренды, безвозмездного предоставления в пользование, аренды предприятий, возмещения ущерба вследствие движения транспортных средств и судов, возмещения ущерба, причиненного медицинскими работниками, возмещения ущерба от клеветнической информации, распространенной печатными изданиями или другими средствами массовой информации, договоров страхования, банковских и финансовых договоров, должен прибегнуть к процедуре медиации согласно настоящему декрету или к процедуре примирения, предусмотренной законодательным декретом от 8 октября 2007 г. № 179, или к процедуре, определенной введением в действие ст. 128-bis единого текста законов в банковской и кредитной областях согласно законодательному декрету от 1 сентября 1993 г. № 385 (с последующими изменениями). Обращение к процедуре медиации является условием рассмотрения дела в судебном порядке.

Положения §15-а Вводного закона к Гражданскому процессуальному уложению Германии (далее — ГПУ)⁹ также содержат перечень споров, по которым до подачи заявления в суд обязательно обращение к посреднику. В частности, это необходимо по имущественным спорам с небольшой ценой иска. Для подтверждения обращения в примирительный орган (к посреднику) истец обязан вместе с исковым заявлением представить в суд соответствующее свидетельство о безуспешной попытке разрешить спор посредством медиации. Если цена иска превышает установленную ГПУ, то процедура медиации не является обязательной.

Досудебное посредничество как обязательная процедура может быть предусмотрено соглашением сторон. В этом случае в договоре указывается на обязательность урегулирования спора с помощью медиатора (посредника), закрепляются основные подходы для исполнения такого соглашения.

Соглашение сторон - наиболее подходящий для процедуры медиации путь: в его основе добровольное решение участников договора относительно урегулирования конфликта, это осознанный выбор сторон.

Законодательное решение об обязательности досудебного обращения сторон к посреднику в большей степени отвечает интересам государства (например, по снижению судебной нагрузки), нежели интересам сторон. Прав судья Верховного суда Великобритании в отставке сэр Г. Брук, утверждая, что выбор медиации — процесс добровольный. «Гораздо лучше было бы продвигать медиацию, убеждая людей в ее преимуществах, чем навязывая им этот метод»¹⁰.

Практика применения досудебной медиации в Германии отчасти подтверждает вывод
Г. Брука. Немецкими авторами, среди которых и ученые-процессуалисты, и юристы-практики, констатируется скептическое отношение немцев к «импортированной американской модели, которая, как полагают, не нужна в Германии в силу различий в разрешении конфликтов. Применение §15-а Вводного закона к ГПУ посеяло среди населения мысль, что процедура медиации менее важна по сравнению с судебным разбирательством (потому что обязательна по "малоценным" делам). Такого рода представления сводят на нет усилия посредников по досудебному урегулированию конфликта¹¹. По-мнению Ф. Энтрингер, АРС в Германии — «это не очень широко применяемый термин, большинству юридических специалистов и адвокатов он незнаком. Зачастую они даже не думают об этих методах. ...медиация только развивается, и многие о ней не знают»¹².

Действительно, если и внедрять медиацию, то делать это надо на добровольной основе, объясняя преимущества этого средства правовой защиты, пропагандируя его, демонстрируя успешные результаты и т.п. Не случайно развитие медиации в странах ЕС преследует цель создания в первую очередь правового пространства свободы¹³.

Представляется важным понимание того, что совершенствование российской модели медиации не должно осуществляться в противопоставлении судебному порядку рассмотрения и разрешения споров. От альтернативы (медиация или суд) надо переходить к взаимодействию медиации и судебного разбирательства, сохраняя при этом самостоятельность посреднической процедуры. Такое взаимодействие позволит решать не только материально-правовые, но и процессуально-правовые вопросы, обеспечить процессуальные гарантии защиты права, повлиять на доступность и эффективность правосудия по гражданским делам.

Можно говорить о том, что в процедуре медиации и в судебном разбирательстве используются различные методы: в одном случае — урегулирование спора, в другом — его разрешение¹⁴. Множество публикаций российских и зарубежных авторов посвящено выявлению специфических черт, преимуществ и недостатков каждого из этих методов¹⁵. Это важно, особенно в целях изучения, понимания специфики в первую очередь медиации. Для разрешения спора, устранения правового конфликта главное заключается в другом. Получив представление о медиации как об одном из способов урегулирования спора, зная, каковы правила рассмотрения и разрешения дела судом, важно предпринять попытку соединить процессуальную ткань судебного разбирательства с медиационной технологией, соединить официальные (привычные для большинства субъектов общественных отношений) и альтернативные (новые, неизвестные широкому кругу лиц) методы разрешения споров.

Такое соединение, а позднее и взаимодействие позволит гармонично использовать методы урегулирования конфликта в процессе разрешения спора судом, чередуя их, что позволит обеспечить справедливость разбирательства, устранение как социального, так и правового конфликта, принятие взаимоприемлющего для сторон решения, которое не потребует принудительного исполнения.

Достичь взаимодействия можно посредством развития судебной медиации¹⁶. Оговоримся, что самостоятельность медиации как альтернативной процедуры (частной процедуры) разрешения спора никоим образом не оспаривается. К медиации может прибегнуть каждый, кому это необходимо и кто заключил соглашение о разрешении конфликта путем процедуры посредничества, либо если перед обращением в суд использование медиации предусмотрено законом. В данных случаях речь идет о социальном регулировании.

Судебная медиация сочетает социальное и правовое регулирование. В зависимости оттого, когда она проводится — в начале судебного разбирательства или в ходе него, — будет превалировать социальная или правовая составляющая. Обращение судьи к медиации, судебный контроль за осуществлением медиативной процедуры, ее возобновление, прекращение, успешное завершение и т.п. должны осуществляться в предусмотренной процессуальным законом процессуальной форме, что позволит обеспечить процессуальные гарантии урегулирования спора медиатором, а при безуспешной медиации — разрешение спора судом.

Мировая практика выработала различные подходы к судебной медиации. Они различаются по обязательности обращения к посреднику, по субъекту, выступающему в роли посредника.

Например, в Англии Правила гражданского судопроизводства (ПГС), введенные в действие с 26 апреля 1999 г.¹⁷, предусмотрели, что суды должны способствовать применению альтернативных способов разрешению споров (среди которых и обращение к посреднику) в делах, когда это уместно. Закон не обязывает стороны обращаться к посреднику. Вместе с тем Апелляционным судом было принято несколько решений, согласно которым выигравшая в процессе судебного разбирательства сторона не получает возмещения судебных расходов, если она проигнорировала требование или рекомендацию суда обратиться к медиации. Эти решения превратили судебную медиацию в обязательную процедуру, игнорирование которой может привести к неблагоприятным правовым последствиям для сторон¹⁸.

В Словении судебная медиация проводится на добровольной основе — по ходатайству сторон или по предложению судьи. Вместе с тем согласно положениям Акта об альтернативном разрешении споров в судебном производстве, вступившем в силу 15 июня 2010 г., судья на ознакомительном заседании вправе предписать сторонам пройти медиацию. Если стороны не хотят обращаться к данной процедуре они вправе подать апелляцию на судебное постановление, что повлечет его отмену. При этом сторонам разъясняется, что в сложившейся ситуации суд может отказать сторонам в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов. Интересно, что такого рода «упражнения» могут повториться и в суде апелляционной (второй) инстанции¹⁹.

Согласно данным отчета Министерства юстиции Канады в 2008-2009 гг. примирение по делам с обязательной медиацией достигалось в 40% случаев (статистика не учитывает данные по Торонто). Необязательная же медиация, например по семейным делам, была успешна (полное или частичное мировое соглашение) в 79% случаев (2004/2005 гг.), 81% случаев (2008/2009 гг.)²².

Приведенные показатели могут говорить о меньшей эффективности обязательной медиации (как досудебной, так и судебной) по сравнению с добровольной. Обязательная судебная медиация, обязательное направление судом сторон на медиацию, согласно выводам Апелляционного суда Англии, изложенным в решении 2004 г., противоречит ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод²³.

Внедрение медиации «сверху-вниз» представляется менее продуктивным, чем осознанное восприятие ее обществом, понимание преимуществ этой процедуры, потребности в ней, признание не только юристами, но и гражданами страны. Примером такого развития может быть семейная медиация. Социально востребованная, она активно используется во многих странах мира²⁴.

В этом контексте более предпочтительной, на наш взгляд, является добровольная модель судебной медиации. Когда судья, получив согласие сторон, может назначить третье лицо (посредника) для заслушивания мнений сторон, выяснения их взаимных претензий с целью урегулирования разногласий между ними. Такой подход в большей степени соответствует принципам судопроизводства, а именно принципу диспозитивности. Стороны, будучи «хозяевами процесса», сами решают, использовать ли им предоставленное процессуальным законом право на урегулирование конфликта посредством медиации или нет. Отказ от процедуры посредничества не влечет за собой ни каких неблагоприятных последствий, поскольку это выбор сторон. Стороны могут в любой момент прекратить процедуру посредничества, утратив, например, доверие друг к другу, и продолжить рассмотрение спора в суде. Это также выбор сторон, который они вправе осуществить, обратившись с соответствующим ходатайством к судье. Такая судебная медиация предусмотрена, например, ГПК Франции (ст. 13-1-131-15).

Схожая модель судебной медиации действует в Финляндии. Закон о судебном посредничестве 663/2005, вступивший в силу 1 января 2006 г., предоставляет сторонам право возбудить процедуру посредничества как при обращении в суд, так и в ходе судебного разбирательства, а также в апелляционном производстве. В зависимости от стадии процесса стороны обращаются с просьбой о проведении медиативной процедуры путем подачи ходатайства, изложения просьбы в исковом заявлении, апелляционной жалобе.

Преимуществом судебной медиации может служить законодательное закрепление процессуальных гарантий прав сторон. Так, вопрос о необходимости проведения посредничества решается судом, исходя из интересов сторон и эффективности правовой защиты. Если просьба сторон не является злоупотреблением правом, суд предпринимает попытку урегулирования конфликта и своим постановлением назначает процедуру, посредника, срок выполнения им поручения.

Судебная медиация, как правило, проводится в здании суда.

Допустив медиацию, суд осуществляет контроль в предусмотренной законом форме. В частности, суд вправе по своей инициативе прекратить посредничество, если обнаружатся признаки нарушения надлежащего осуществления этой процедуры. Соглашение, которого достигли стороны в ходе медиации, утверждается судом. В зависимости от субъекта, выступающего в роли посредника, судебная медиация может проводиться судьями и непосредственно посредниками, медиаторами.

Посредники, медиаторы могут находиться при суде. Например, при апелляционном суде девятого федерального округа США в течение более 20 лет реализуется программа медиации и урегулирования споров. Как отмечает К. Бернард, медиаторы девятого округа являются сотрудниками суда, они - высококвалифицированные юристы с большим опытом работы в различных областях права, прошедшие специальную подготовку. Деятельность медиаторов как сотрудников суда четко отграничивается от иной судебной деятельности²⁵.

В соответствии с п. 83.11(b)(1) Правил местной юрисдикции судья федерального районного суда, в частности районного суда Восточного Нью-Йорка, может направить дело на медиацию либо стороны могут дать согласие на проведение медиации по указанию суда. В данном случае сторонам необходимо выбрать медиатора из Совета медиаторов при суде. Список медиаторов с указанием их данных (ФИО) и сферы специализации приведен на официальном сайте суда. Если стороны не могут сделать выбор, его делает администратор по АРС²⁶.

В Словении, например, в апелляционном суде г. Любляны сформировано подразделение по АРС, которым руководит судья. В Состав подразделения входят еще один сотрудник суда, регистратор, главы других подразделений суда. Ни один из сотрудников не состоит исключительно в этом подразделении, поскольку все они параллельно выступают судьями других отделов. Задача данных сотрудников - решить вопрос, подходит спор для медиации или нет, принять меры для ее проведения. Председателем суда составлен реестр медиаторов, работающих в данном апелляционном суде. Реестр содержит информацию о медиаторах, практикующих по разным направлениям деятельности, - юристах, нотариусах, психологах. Среди них есть и судьи в отставке. Как отмечает К. Ристин, чтобы оставаться в реестре суда, медиаторы должны каждые два года предоставлять сертификаты о дополнительном повышении квалификации²⁷.

Во Франции корпус медиаторов формировался, например в Париже, Председателем Апелляционного суда г. Парижа, председателями судов нижестоящих инстанций. Создавалась специальная картотека, благодаря которой судьи могли в зависимости от характера дела передавать его квалифицированным специалистам, деятельностью медиаторов можно было управлять, оценить качество их услуг, упорядочить оплату их труда. Апелляционным судом были разработаны и учебные программы для судей, занятых в сфере медиации. Как отмечает первый председатель Кассационного суда Франции Г. Каниве, данные программы помогали разъяснять судьям преимущества процедуры медиации, обучали их профессиональным приемам этого нового метода, чтобы убедить адвокатов и стороны согласиться на медиацию, определить задачу медиатора, выбрать подходящего медиатора, решить вопрос с приостановлением производства по делу, возобновить судебное разбирательство после медиации, чтобы утвердить соглашение сторон, а в случае невозможности этого — продолжить рассмотрение и разрешение дела²⁸.

В Канаде в Апелляционном суде Квебека медиацию вправе проводить судьи. При этом у сторон сохраняется право выбора - обратиться к частному медиатору, участвующему в программе судебной медиации, или к судье-медиатору. Одной из процессуальных гарантий такой судебной медиации является закрепление в Кодексе гражданского судопроизводства провинции Квебек обязанности сотрудника суда направить в судебную коллегию соглашение, выработанное для разрешения спора, с целью утверждения и придания законной силы²⁹.

В Финляндии с 2006 г. судебное посредничество также осуществляется посредниками-судьями суда, в котором дело находится на рассмотрении. Распределение дел между судьями-посредниками происходит в зависимости от загруженности судей, с учетом их специализации. Процедура проводится в помещении суда. В случае, когда переговоры были безуспешными, рассмотрение дела в суде возобновляется³⁰.

Если вопрос о судье-медиаторе можно и нужно обсуждать, то относительно вопроса о судье-медиаторе в апелляционном суде, как представляется, дискуссии излишни. Медиатором в суде апелляционной инстанции должен быть судья, имеющий право осуществлять функции посредника (прошедшего для этого специальную подготовку). Почему? Потому что речь идет о судебном решении, в котором в результате справедливого судебного разбирательства были определены права и обязанности сторон и которое вынесено именем государства, является актом правосудия. Урегулирование конфликта сторон после принятия судебного решения и обращения в суд апелляционной инстанции должно быть нацелено на сохранение авторитета суда первой инстанции. Необходимо не только социальное, но и правовое восприятие рассмотренного и разрешенного конфликта, с использованием судейского опыта и опыта ведения переговорного процесса. Урегулирование конфликта судьей-медиатором поможет обеспечить уважение судебного решения, его авторитет.

Интересно, что в ходе разработки и реализации в Финляндии на базе судов округа Апелляционного суда Рованиеми Проекта по улучшению качества судебного разрешения дел одним из критериев качества было названо принятие судом активных мер по содействию сторонам в урегулировании спора. Выбор качественных критериев базировался на соображениях о том, что оценка качества судебного процесса особенно важна для сторон. Не менее важна она и с социальной точки зрения, потому что высокий стандарт качества правосудия способствует повышению доверия как к судам, так и к правовой системе в целом. В качественном судебном процессе стороны должны иметь все возможности для реализации своего права на урегулирование конфликта и на его разрешение. При этом основной причиной урегулирования спора сторонами являются не интересы судьи, например в связи с потенциальным уменьшением объема их работы, а интересы сторон в свободном выборе средства правовой зашиты³¹.

Приведенный опыт медиации в зарубежных странах может свидетельствовать о том, что одним из направлений развития процедуры медиации (посредничества) становится ее превращение из самостоятельной, альтернативной судебному разбирательству в «смежную», нередко обязательную досудебную или судебную процедуру. Это не случайно, поскольку с конца 90-х гг. прошлого столетия в Европе стала активно пропагандироваться и продвигаться идея альтернативных методов решения споров вообще и медиации в частности, для того чтобы в области судебного сотрудничества по гражданским делам принять необходимые меры для обеспечения надлежащего функционирования внутреннего рынка.

Так, Совет Европы на заседании в г. Тампере 15 и 16 октября 1999 г. призвал государства-члены ЕС создать альтернативные внесудебные процедуры для обеспечения лучшего доступа к справедливости в Европе.

Совет Европейского союза в мае 2000 г. одобрил выводы относительно альтернативных методов разрешения споров в соответствии с гражданским и коммерческим законодательством, заявив, что утверждение базовых принципов в данной области является важным шагом в направлении обеспечения надлежащего развития и функционирования внесудебных процедур разрешения споров по гражданским и коммерческим делам и, таким образом, упрощения и улучшения доступа к справедливости.

В 2002 г. Европейская комиссия представила «Зеленый документ» (Green Paper), обобщив существующую ситуацию в отношении альтернативных методов разрешения споров в Европе и выступив с инициативой проведения широкомасштабных консультаций с государствами-членами и заинтересованными сторонами относительно возможных мер содействия использованию медиации.

Цель обеспечения лучшего доступа к справедливости как часть политики Европейского союза, направленной на создание правового пространства свободы, безопасности и справедливости, должна включать в себя доступ как к судебным, так и к внесудебным методам разрешения споров.

Для достижения поставленных целей Европейским парламентом и Советом ЕС была принята Директива, призванная внести свой вклад в предоставление и использование медиативных услуг в европейских государствах. При этом государства-члены ЕС должны ввести в действие законы, нормы и административные правила для обеспечения соответствия сданной Директивой, до 21 мая 2011 г., о чем надлежит соответствующим образом проинформировать Комиссию³².

Осуществляя сотрудничество с европейскими государствами в различных сферах экономической и социальной жизни, России важно участвовать в формировании общего правового пространства. Имеющийся зарубежный опыт использования посреднических процедур важно правильно проанализировать, учесть все недостатки и преимущества законодательного регулирования, практики применения, в результате чего сформировать основные подходы к развитию отечественной модели.

Наиболее перспективным направлением развития АРС является добровольная судебная медиация, поскольку она позволяет обеспечить разнообразие методов, используемых сторонами при обращении в суд за судебной защитой, гарантировать справедливое судебное разбирательство и эффективное разрешение или урегулирование спора.

Именно такую модель закрепил Единый гражданский процессуальный кодекс Швейцарии, вступивший в действие с 1 января 2011 г. Данный процессуальный закон заменил все законодательные акты о медиации, принятые ранее в кантонах, и ввел процедуру гражданской медиации в соответствии со ст. 213-218 ГПК. «Эти положения опираются на систему предложения медиации, принятую во Франции в 1995 г., а затем в Бельгии в 2004 г.³³. Судьям предоставлено право на всех этапах судебного разбирательства рекомендовать сторонам использование медиации, если они согласны на это. Особенностью кодекса является то, что теперь стороны смогут избрать медиацию вместо предусмотренной ранее обязательной процедуры примирения³⁴.

Нельзя не учитывать и развитие научно-технического прогресса, а точнее новейших коммуникативных технологий. В тех странах, где модернизируется отправление правосудия по гражданским делам, процедура медиации также не остается без соответствующего внимания. Например, во Франции Апелляционный суд Парижа и организация «Интернет-Форум по вопросам права», ответственная за защиту прав граждан, в 2009 г. подписали соглашение о непрерывном развитии медиации. Соглашение, в частности, предусматривает возможность для судьи при согласии сторон назначить службу форума «Интернет-медиатор» в качестве медиатора. В этом случае медиация осуществляется исключительно посредством общения в Интернете.

Как отмечает Г. Каниве, многие суды в юрисдикции Апелляционного суда Парижа охотно осуществляют такое партнерство³⁵.

Развитие новейших информационных технологий в российском цивилистическом процессе может при необходимых условиях затронуть и процедуру медиации, проводимую под контролем суда. Скорее всего, это направление будет больше востребовано арбитражными судами, которые прилагают много усилий для внедрения в российский арбитражный процесс элементов так называемого электронного правосудия. Вместе с тем именно для гражданского процесса важна электронная форма судебной медиации, поскольку в судах общей юрисдикции рассматривается основное количество потенциально медиативных споров.

Направление судебной медиации важно не только для повышения эффективности судебного разбирательства, но и для самой медиации. В России, как и во многих других странах континентального права, сильны позиции суда, традиционный (судебный) путь разрешения правового конфликта. Суды могут оказать необходимую помощь для распространения идеи медиации посредством обращения к процедуре добровольной судебной медиации, судебного контроля за ее прохождением.

Список литературы

В современном мире идет активное развитие медиации как альтернативного способа урегулирования правовых споров. Этой проблематике уделяется внимание на уровне Организации Объединенных Наций¹, Европейского Союза², Международного банка реконструкции и развития³, Международной торговой палаты⁴ и т.д. С принятием Федеральных законов от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее — Закон о медиации) и от 27.07.2010 № 194-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» Россия присоединилась к общемировым процессам интеграции медиации в правовую культуру⁵. Представляется, что эта тенденция обусловлена следующими факторами.

1. Расширение и усложнение сферы гражданского оборота, развитие в нем интеграционных процессов естественным образом приводит к возрастанию числа споров. Это характерно для гражданских, трудовых, семейных, корпоративных и даже административных отношений. Как представляется, можно говорить о «юридизации жизни»: процессуальное и структурное усложнение современного общества, умножение интересов и потребностей личности превращают юридические конфликты в естественную составляющую динамики социальных процессов и необходимый инструмент регулирования отношений.

2. Основной институт рассмотрения и урегулирования споров - суд - сегодня явно перегружен, что не только сказывается на качестве его работы, но и снижает эффективность правового регулирования и разрешения конфликтов. Кроме того, в современном мире содержание судебной системы требует все большей финансовой поддержки со стороны государства, что осложняется в условиях мирового финансового кризиса. В связи с этим каждое государство ищет решение, которое позволило бы отнести дела, не требующие высокой юридической квалификации, к ведению внесудебных институтов, в частности медиации.

3. Развитие современных рыночных отношений, обеспечение стабильности гражданского оборота невозможно без формирования устойчивых хозяйственных связей между различными субъектами предпринимательской деятельности. Поэтому важно переориентировать участников экономической деятельности — убедить их перейти от конфронтационного типа отношений к отношениям сотрудничества, кооперации со своими контрагентами. Медиация в силу особой технологии переговоров, направленной на сотрудничество спорящих сторон, способна стать здесь эффективным средством.

В практике посредничества отчетливо различаются две основные юридические модели, в которых реализуется медиация: частная и интегрированная.

Частная медиация рассматривается и регламентируется как самостоятельный вид профессиональной деятельности по урегулированию правовых споров. Реализация этой модели предполагает введение отдельных организационно-правовых форм для осуществления деятельности по проведению примирительных процедур, обеспечивающих институциализацию медиации как альтернативного способа разрешения правовых споров. Как правило, это осуществляется путем принятия отдельных законодательных актов, в которых регламентируются общие положения о медиации как о внеюрисдикционной процедуре, раскрываются ее принципы, закрепляются правовые гарантии этого института, требования, предъявляемые к медиаторам и организациям, оказывающим помощь в урегулировании споров посредством медиации.

Важно подчеркнуть, что частная модель медиации не может реализовываться в деятельности юрисдикционных органов. Для обеспечения их активного участия в продвижении примирения сторон как приоритетного способа решения спора принято формировать конструкцию интегрированной медиации, рассчитанную на особенности юрисдикционной деятельности и учитывающую специфику процедур, в которых эта деятельность осуществляется. Интегрированная медиация рассматривается и регламентируется как специальная процедура и форма деятельности юрисдикционных органов (судов, нотариата, судебных приставов-исполнителей и т.д.), направленная на примирение сторон в рамках юридического процесса.

С принятием специального законодательства созданы условия для интеграции медиации в российскую правовую культуру и положено начало для развития частной модели. Однако факта принятия закона, как известно, еще недостаточно для появления соответствующих практик, поэтому для того, чтобы медиация стала реальной альтернативой судебному рассмотрению споров, еще предстоит решить ряд достаточно сложных задач. Можно назвать две основные: формирование в стране корпуса профессиональных медиаторов и разработка оптимальных механизмов согласования медиации с юрисдикционными процедурами.

Уже сегодня понятно, что именно фактическое отсутствие профессиональных посредников становится основным препятствием в достижении одной из основных целей принятия Закона о медиации - разгрузки судов. В соответствии с ч. 3 ст. 16 Закона, если дело находится на рассмотрении суда или третейского суда, а стороны выразили желание урегулировать свой спор с применением процедуры медиации, она может проводиться только посредниками, осуществляющими деятельность на профессиональной основе. Однако ввиду нехватки профессиональных посредников участники спора фактически лишены такой возможности. (При этом стоит заметить, что трехлетняя практика проведения медиаций Центром медиации Уральской государственной юридической академии показывает: большая часть заявлений об урегулировании споров путем медиации поступает от сторон именно когда спор рассматривается в рамках судебного процесса).

Формирование в России корпуса профессиональных медиаторов, достаточного по своей численности для реализации заложенных в Законе механизмов разрешения правовых споров, - дело непростое и требующее времени. В организационном плане эта задача предполагает решение вопроса о субъектах и порядке подготовки медиаторов.

Основой создания таких центров, на наш взгляд, могут и должны стать высшие юридические учебные заведения. Юридическая подготовка является базовым условием эффективной работы медиатора, и дело не только в том, что без нее просто невозможно разобраться в предмете и сути спора. Следуя требованиям Закона, профессиональный медиатор должен уметь юридически взаимодействовать с судами общей юрисдикции, арбитражными судами, нотариусами, т.е. работать в рамках процессуального законодательства. Одним из способов получения таких медиаторов - пожалуй, наиболее простым и экономичным - является специализированная подготовка профессиональных юристов.

Разумеется, одной юридической подготовки медиатору недостаточно. Необходимо приобрести целый ряд иных навыков, овладеть техниками эффективной коммуникации, управления конфликтом, организации и ведения переговорного процесса и многими другими. Однако есть достаточные основания утверждать, что обучить этому существенно проще, нежели дать серьезные юридические знания. Не случайно в странах, где медиация практикуется достаточно давно, ею занимаются главным образом юристы.

Оправданность такого подхода подтверждается и опытом Центра медиации УрГЮА. Уже около трех лет Центр проводит практические медиации, реализует комплекс программ по подготовке медиаторов и занимается научным исследованием проблем интеграции медиации в правовую культуру российского общества. В 2011 г. начата подготовка медиаторов по утвержденной Министерством образования и науки РФ программе⁶. Коллектив Центра - это профессиональные юристы, преимущественно доктора и кандидаты юридических наук, прошедшие обучение соответствующим техникам и процедуре медиации. Анализ опыта Центра отчетливо показывает, что без точного и глубокого понимания юридического существа спора весьма сложно эффективно организовать переговоры сторон, создать оптимальные условия для согласования их интересов и заключения прочного медиативного соглашения. Кроме того, иногда возникают ситуации, когда после урегулирования конфликта в рамках процедуры медиации у сторон возникают разногласия при оформлении условий медиативного соглашения. Зачастую именно юридическая подготовка медиатора дает возможность помочь сторонам в преодолении этих трудностей. Эффективность юристов, прошедших необходимую подготовку, в проведении процедуры медиации вполне подтверждается работой наших выпускников.

В настоящее время центры медиации действуют при юридическом факультете Сибирского федерального университета, при юридическом факультете Воронежского государственного университета и в ряде других юридических вузов.

Безусловно, подготовкой медиаторов могут заниматься и вузы других специализаций. Такой межпрофессиональный подход тоже является положительным моментом, поскольку позволяет преподающим азы медиации изучать различные методики, подходы, сравнивать результаты.

С проблемой формирования профессионального корпуса медиаторов тесным образом связан вопрос о введении медиации в качестве обязательного досудебного этапа урегулирования правового спора. На необходимость проработки этого вопроса обращается внимание в поручениях Президента РФ от 26.12.2011 и Председателя Правительства РФ от 29.12.2011 № ВЗ-П13-9278 «О мерах по реализации основных положений Послания Президента Российской Федерации Д.А. Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации от 22 декабря 2011 года».

С учетом зарубежного опыта представляется, что введение медиации как обязательной досудебной процедуры для современной России наиболее корректно сделать поэтапно следующим образом.

Первый этап: предоставление судье права определять конкретные дела, по которым проведение медиации будет обязательным, и назначать при подготовке дела к судебному разбирательству медиацию. Для этого необходимо обеспечить специальное ознакомительное обучение судей, которое позволит им получить представление о возможностях и ограничениях процедуры медиации, умение определить медиабельность конкретного случая. Результатом должно явиться обобщение практики и выявление категорий споров, урегулирование которых путем медиации окажется наиболее эффективным и приведет к реальному снижению нагрузки на суды.

Второй этап: закрепление в законе категорий споров, для урегулирования которых процедура медиации является обязательной. Процедуру медиации на данном этапе можно будет предусмотреть в качестве обязательного досудебного порядка урегулирования споров, сохранив при этом для судей возможность принимать решение об обязательном проведении процедуры медиации после возбуждения гражданского дела по категориям споров, для которых медиация не является обязательной. Эти вопросы следует урегулировать в процессуальных кодексах.

Преимущества предлагаемого порядка введения обязательной процедуры медиации заключаются в том, что за время реализации первого этапа можно сформировать необходимый для этого корпус медиаторов, без чего нормативное введение медиации как обязательной досудебной процедуры может стать простой декларацией и вместо разгрузки судов создать для них дополнительные обременения.

Требуемые условия могут быть созданы при последовательном решении следующих задач:

а) образование при юридических вузах (факультетах) центров медиации, которые вели бы подготовку медиаторов, занимались практикой медиации, ее научно-методическим обеспечением, исследованием и обобщением практики;

б) подготовка в данных центрах и формирование корпуса компетентных посредников, готовых работать с правовыми спорами любого уровня сложности⁷;

в) широкая пропаганда медиации, информирование граждан и организаций о медиации как эффективной форме урегулирования правовых споров.

Не менее важной представляется проблема разработки оптимальных механизмов согласования медиации с юрисдикционными процедурами. После вступления в действие Закона о медиации и изменений, внесенных в ГПК и АПК РФ и ряд других нормативных актов, практика выявила ряд пробелов и неточностей в механизме сопряжения процессуальной деятельности и деятельности по проведению медиации. Среди основных проблем, которые необходимо решить в ближайшее время, следует выделить отсутствие методики разъяснения судьями права на урегулирование спора в рамках медиации, разработанных механизмов, документальных форм передачи спора на медиацию из судебного процесса, несогласованность сроков проведения медиации и сроков рассмотрения гражданских дел в судах общей юрисдикции, непроработанность законодательной конструкции, регулирующей механизм взаимодействия между результатом медиации (медиативным соглашением) и судебным процессом, и т.д. Ряд этих вопросов требует законодательного урегулирования, решение других следует искать экспериментальным путем.

Для поиска оптимальных путей взаимодействия государственного правосудия с медиацией в Свердловской области был организован первый в России правовой эксперимент по разработке и апробации механизмов интеграции медиации в гражданское судопроизводство⁸. Для проведения эксперимента была разработана и утверждена концепция, подготовлена программа, определены задачи, сформирована рабочая группа. Правовой эксперимент проводится на базе судебного участка № 6 Октябрьского района г. Екатеринбурга и Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, ставшего по итогам 2010 г. одним из лидеров Свердловской области по судебной нагрузке. Научно-методическое сопровождение эксперимента, проведение практических медиаций осуществляется Центром медиации УрГЮА.

Модель правового эксперимента готовилась на основе изучения опыта взаимодействия института медиации и судебных органов Германии, Нидерландов, Финляндии, Австралии, Англии и Уэльса, США, Канады. Разработанная модель была адаптирована для российской системы правосудия. В результате эксперимента была создана и апробирована методика разъяснения судьями сторонам их права на урегулирование спора в рамках медиации, найдены оптимальные механизмы взаимодействия медиаторов и суда, согласованы процессуальные формы передачи спора на медиацию, что позволило сформировать практику обращений участников гражданского процесса к медиатору.

Результаты опросов участников процедуры медиации показали, что этот способ урегулирования спора стал для них предпочтительнее, чем судебное разбирательство, поскольку решение, принятое по итогам медиации, гораздо больше соответствует их интересам, нежели решение суда.

Среди факторов, которые побудили стороны обратиться к медиации, были отмечены следующие:

▪ квалифицированное разъяснение судьями права на урегулирование спора в рамках процедуры медиации;

▪ проведение информационных встреч медиатора и сторон непосредственно в здании суда;

▪ высокий профессиональный уровень медиаторов;

▪ проведение процедуры медиации для участников гражданского процесса бесплатно.

В 2012 г. действие эксперимента распространится и на другие суды Екатеринбурга и Свердловской области. Представляется, что подобного рода эксперименты позволят найти для России оптимальную модель частной медиации.

Параллельно с развитием частной модели необходимо внедрять интегрированную медиацию в деятельность юрисдикционных органов. Поскольку в интегрированной модели примирение рассматривается как одна из дополнительных компетенций субъектов, реализующих юрисдикционную деятельность, правовое регулирование интегрированной медиации осуществляется не специальным законом, а в рамках отраслевого законодательства, которое регламентирует деятельность того или иного юрисдикционного органа. Применительно к российской практике интегрированная модель медиации может быть реализована в рамках судебной и нотариальной деятельности, в исполнительном производстве. Первые шаги к этому уже сделаны: Высшим Арбитражным Судом РФ разработан проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур», который предполагает введение института судебного посредничества. Для практической реализации этой идеи требуется найти оптимальную модель судебной медиации, проработать механизмы взаимодействия частной и судебной медиации, разработать юридические конструкции интегрирования медиации в судебный процесс, определить объем компетентности судебного медиатора и его процессуальный статус. Законопроект был представлен для обсуждения широкой аудитории, в настоящее время продолжается работа по его совершенствованию.

Перспективным видится введение интегрированной модели медиации в нотариальную деятельность. Нотариат как орган превентивной юстиции выполняет важнейшие публичные функции по обеспечению юридической безопасности, стабильности и бесспорности гражданского оборота. Поэтому одно из направлений реформы российского нотариата заключается в переходе к модели комплексного оказания нотариусом правовой помощи, которая предполагает консультирование, сбор необходимых для совершения нотариального действия сведений, осуществление расчетов и иных действий, в том числе действий по примирению сторон. Содействовать примирению сторон нотариус может различными методами, в том числе используя получившую распространение в зарубежной нотариальной практике примирительную процедуру. В Государственной программе Российской Федерации «Юстиция», в проекте федерального закона «О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации» предусматривается, что нотариус может использовать примирительные процедуры, переговоры с целью согласования позиций заинтересованных лиц. Эти тенденции согласуются с общемировой практикой нотариата латинского типа, призванного выполнять роль органа превентивной юстиции.

Медиация как способ урегулирования правовых споров может быть эффективна не только в виде частной и интегрированной модели. Как показывает практика, применение медиативных техник в различных сферах юридической деятельности также приносит положительные результаты. В частности, в рамках проводимого в Екатеринбурге эксперимента Центром медиации УрГЮА была разработана специальная программа обучения медиативным техникам судей. Она была апробирована и показала, что применение судьями медиативных техник способствует снижению трудозатрат по рассмотрению и разрешению гражданских дел. Так, если у судей, прошедших обучение по специальной программе, в 2010 г. показатели по процентному соотношению прекращенных дел от общего числа рассмотренных дел были ниже среднего числа по суду на 15%, то в 2011 г., после прохождения обучения, соотношение прекращенных и рассмотренных дел у этих судей увеличилось и превысило средние показатели по суду на 200,5 %.

Таким образом, только комплексный подход к развитию медиации поможет ей занять достойное место в системе урегулирования правовых споров России.

¹ См., напр.: Согласительный регламент ЮНСИТРАЛ от 23.07.1980; Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международной коммерческой согласительной процедуре от 19.11.2002.

² В частности, проблемам развития медиации уделено внимание в Рекомендациях Комитета министров Совета Европы № R(86)12 «О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной нагрузки на суды»; в Директиве Европейского парламента и Совета Европейского Союза № 2008/52 "О некоторых аспектах медиации в гражданских и коммерческих делах», на основе которой сегодня развивается законодательство о медиации во многих европейских государствах; также эти вопросы были предметом обсуждения на встречах стран — членов Европейского Союза в Вене в 1998 г., в Тампере в 1999 г.

³ При Международном банке реконструкции и развития действует Международный центр по урегулированию инвестиционных споров (МЦУИС), который оказывает содействие в примирении сторон инвестиционного спора.

⁴ В Международной торговой палате с 2001 г. действует Регламент дружественного разрешения споров.

⁵ В настоящей статье медиация будет анализироваться только применительно к юридической деятельности. Вместе с тем она активно используется и в других сферах (например, школьная медиация).

⁶ Утв. приказом Министерства образования и науки РФ от 14.02.2011 № 187.

⁷ Численность корпуса медиаторов, на наш взгляд, должна примерно соответствовать численности судейского корпуса.

⁸ Информация об этом правовом эксперименте и анализ итогов за 2011 г. доступны на сайтах Центра медиации УрГЮА (www.медиация-урал.рф; www/mediation-ural.com), Свердловского областного суда (http://www.ekboblsud.ru), Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга (http://oktiabrsky.svd.sudrf.ru). Реализация эксперимента осуществляется при грантовой поддержке Американо-российского фонда по экономическому и правовому развитию (USRF).