|
Анализ судебной практики по спорам о защите деловой репутации
Красноярск 30 мая 2008 года
В соответствии с планом работы Арбитражного суда Красноярского края на первое полугодие 2008 года проведен анализ практики рассмотрения судом дел о защите деловой репутации, рассмотренных судом в 2006-2007 гг.
Согласно данным статистического отчета о деятельности Арбитражного суда Красноярского края в 2006 году разрешено 13 дел о защите деловой репутации, в 2007 – 25. В ходе анализа изучено 39 дел.
Анализ дел о защите деловой репутации, рассмотренных Арбитражным судом Красноярского края в 2006-2007 гг. показывает, что в 77% случаев предметом исков выступают только требования, связанные с опровержением распространенных недостоверных сведений порочащего характера, с признанием их таковыми либо с реализацией права на опубликование ответа; в 20% дополнительно заявлено о возмещении вреда (материального или нематериального), в 3% - только требования о возмещении вреда. Приведенные данные является показателем того, что само по себе сохранение деловой репутации как положительного общественного мнения о предпринимательских качествах субъекта предпринимательской деятельности приобретает для организаций и предпринимателей немаловажное значение.
В целях достижения единообразия судебной практики разъяснения по многим вопросам, связанным с защитой деловой репутации, даны высшими судебными инстанциями: в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации» и в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
В настоящем анализе будут затронуты аспекты судебной защиты деловой репутации, не нашедшие полной регламентации в вышеуказанных актах ВАС РФ и ВС РФ.
Привлечение второго ответчика (автора, учредителя средства массовой информации) по инициативе суда
Арбитражный процессуальный кодекс РФ ограничивает возможность (и обязанность) арбитражного суда привлечь лицо в качестве ответчика по своей инициативе в отсутствие согласия истца двумя случаями, предусмотренными абзацем 2 части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ:
- если участие в деле другого ответчика предусмотрено федеральным законом;
- по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.
Статья 56 Закона РФ «О средствах массовой информации» содержит лишь общую норму об ответственности лиц за нарушения законодательства о средствах массовой информации. Среди данных лиц наряду с учредителями, редакциями и издателями названы авторы распространенных сообщений и материалов. В силу пункта 2 статьи 49 названного Закона авторы обязаны проверять достоверность сообщаемой ими информации. Правовых норм, прямо предписывающих обязательное участие автора распространенных сообщений или материалов в качестве ответчика федеральное законодательство не содержит. На этом основании в судебной практике прослеживаются две позиции по поставленному вопросу.
Согласно первой из них в отсутствие специальной нормы в федеральном законодательстве у суда нет полномочий по собственной инициативе в отсутствие согласия истца привлечь в качестве ответчика автора распространенного материала.
В рамках данного подхода суд, решая вопрос о привлечении в качестве ответчика автора материала или сообщения, испрашивает мнение истца по данному вопросу и при наличии его согласия на основании абзаца 1 части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлекает автора в качестве ответчика (определение от 28.05.2007 по делу № А33-13606/2006).
Согласно второй позиции из смысла статьи 56 Закона РФ «О средствах массовой информации» вытекает обязательное участие в качестве второго ответчика автора материала или сообщения (когда он указан). Следовательно, руководствуясь положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд вправе по собственной инициативе в отсутствие согласия истца привлечь данное лицо к участию в деле в качестве второго ответчика.
В определении суда от 23.11.06 по делу № А33-13605/2006 судом указано на направление представителем истца заявления, в котором истец не считает необходимым привлекать в качестве ответчика корреспондента Горобец Н.Р. Несмотря на это суд посчитал необходимым привлечь корреспондента Горобец Н.Р. в качестве ответчика по настоящему делу, поскольку в соответствии со статьёй 56 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» автор несет ответственность за нарушение законодательства РФ о средствах массовой информации наряду с редакцией газеты (журнала).
Представляется, что в данном случае само по себе указание в статье 56 Закона РФ «О средствах массовой информации» на лиц, ответственных за нарушение законодательства о средствах массовой информации, не является достаточным основанием для констатации полномочий суда в отсутствие согласия истца привлечь к участию в деле любого из поименованных в указанной статье лиц, в том числе автора распространенного материала, в качестве второго ответчика, поэтому на наш взгляд, решение вопроса о том, привлекать ли автора распространенного материала к участию в деле в статусе ответчика либо нет, является прерогативой истца.
Аналогичная ситуация, связанная с необходимостью решения вопроса о привлечении к участию в деле второго ответчика, возникает в случае обращения истца с исковыми требованиями к редакции СМИ, не имеющей статуса юридического лица. Судебная практика в настоящее время складывается таким образом, что обращение в суд с иском к редакции СМИ, не наделенной статусом юридического лица, расценивается как предъявление требований к лицу, не наделенному процессуальной правоспособностью, что, в свою очередь, влечет за собой правовые последствия в виде прекращения производства по делу (дело № А33-7481/2007).
Согласно материалам дела № А33-20812/2006 на запросы суда УФНС России по Красноярскому краю сообщило, что организации с наименованием ответчиков в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, Средне-Сибирское территориальное управление Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям указало, что ответчики в качестве средств массовой информации не регистрировались. Вместе с тем, поскольку в деле имелись уведомления о вручении ответчикам определений суда, заявленные требования рассмотрены судом по существу с принятием решения по делу.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что привлеченное в качестве ответчика информационно-аналитическое агентство не является юридическим лицом, Федеральное информационное агентство, чьим филиалом является информационно-аналитическое агентство, к участию в деле привлечено не было. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец при разбирательстве дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство о замене ненадлежащего ответчика либо давал согласие на такую замену. Изложенное послужило основанием для прекращения производства по делу по причине ликвидации одного из ответчиков и отсутствия у второго ответчика процессуальной правоспособности.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель средства массовой информации.
Таким образом, с учетом сделанного вывода об отсутствии у суда правовых оснований привлекать по своей инициативе в отсутствие согласия истца второго ответчика по делам о защите деловой репутации, представляется, что учредитель СМИ при отсутствии у редакции статуса юридического лица может быть привлечен в качестве ответчика только по ходатайству или с согласия истца. В отсутствии такого ходатайства либо согласия производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В связи с изложенным следует отметить, что обоснованность привлечения автора, учредителя СМИ в качестве второго ответчика по ходатайству истца на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вызывает сомнений (дела № А33-6333/2007, А33-10663/2006).
Относимость распространенных сведений к истцу
Одним из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по искам о защите деловой репутации, является факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, одним из аспектов которого является относимость сведений именно к истцу.
Интерес представляют случаи, когда распространенная ответчиком информация носит обобщающий характер, а именно, относится к группе лиц, одним из которых является истец.
Например, предметом исследования по делу № А33-13606/2006 являлась размещенная в СМИ статья, одним из фрагментом которой была информация следующего содержания: «В трех фирмах из 13 проверенных нами довольно серьезные отступления от ГОСТа – и это подтверждено лабораторными испытаниями. Например, …(здесь содержатся перечисления конкретных нарушений с указанием компании-нарушителя – прим. автора). Аналогичные замечания – к продукции «Баварские окна». Кроме того, выявлены нарушения по угловым соединениям. Кстати, в этих компаниях не проводится приемочный контроль, хотя это тоже обязательное требование». Последние два предложения были расценены истцом - предпринимателем, действующим под коммерческим обозначением «Баварские окна», как ущемляющие его деловую репутацию. Однако суд, констатировав отсутствие доказательств наличия нарушений в угловых соединениях в продукции, выпускаемой истцом, посчитал, что с учетом содержащейся в статье ссылки на три из тринадцати проверенных фирм оспариваемая фраза «Кроме того, выявлены нарушения по угловым соединениям» не относится непосредственно к истцу, т.к. напрямую ни истец, ни его продукция не названы в данной фразе. Последнее предложение также было признано судом построенным на обобщающем выводе, а следовательно, напрямую к истцу не относящимся.
На наш взгляд, в приведенном примере расположение оспариваемых истцом фраз, признанных судом обобщающими, после коммерческого наименования предприятия истца, является фактом, свидетельствующим о включении истца в совокупность лиц, о которых делается обобщающий вывод, и, следовательно, позволяет утверждать, что данный вывод относится также и к истцу.
Проблема установления относимости сведений к истцу по делам, связанным с использованием в распространенной информации ссылки на супермаркет «Каравай», достаточно неоднозначно решена не только судом первой инстанции, но и судами вышестоящих инстанции в порядке рассмотрения жалоб на решения по данным делам.
По делу № А33-6845/2007 истцом оспаривался показанный в выпуске теленовостей сюжет, в котором рассказывалось о том, что в магазинах «Каравай» продаются некачественные продукты, а также имеется цех по переделке даты на продуктах. Одним из оснований для отказа в иске при рассмотрении дела судом первой инстанции послужила недоказанность истцом факта относимости данных сведений именно к нему. В решении суд указал: «истцом не доказано, что содержащиеся в сюжете сведения порочат именно его деловую репутацию, т.к. под наименованием «Каравай» в Красноярске представлено несколько юридически самостоятельных торгующих организаций. В сюжете отсутствуют данные (точное наименование юридического лица, адрес магазина), которые позволяли бы полагать, что в видеосюжете идет речь именно о магазине, принадлежащем истцу. Истец сам подтверждает, что сеть супермаркетов «Каравай» представляет собой общность юридических лиц, имеющих одних и тех же учредителей и использующих в своем названии слово «Каравай».
Этот вывод поддержан постановлением суда апелляционной инстанции. Судом кассационной инстанции решение и постановление оставлены в силе, однако доводу кассационной жалобы о том, что тот факт, что под названием «КАРАВАЙ» в г. Красноярске представлено несколько магазинов, не исключает права истца на судебную защиту именно его интересов и деловой репутации, самостоятельная оценка не дана, указано лишь на правильную оценку судами всех остальных обстоятельств и представленных доказательств.
В связи с исследованием данного вопроса интерес также представляют сразу три дела, рассмотренных Арбитражным судом Красноярского края: №№ А33-4224/2007, А33-4225/2007, А33-4922/2007. Причиной исков по всем этим делам послужила распространенная на одном из телеканалов и в сети Интернет негативная информация, связанная с упоминанием «одного из самых известных красноярских супермаркетов «Каравай». Поскольку в г. Красноярске открыто несколько магазинов под названием «Каравай», которые принадлежат различным юридическим лицам, каждое из них обратилось к ответчику с самостоятельным иском о защите деловой репутации: по делам №№ А33-4224/2007, А33-4225/2007 – по факту телесюжета, по делу № А33-4922/2007 – по факту размещения информации в сети «Интернет». По всем указанным делам суд принял решение об отказе в иске, тем самым, отказав каждому из владельцев в защите его деловой репутации. При этом одним из оснований для отказа послужил вывод о недоказанности истцом факта относимости распространенных сведений именно к нему и именно по той причине, что в городе имеются магазины «Каравай» как принадлежащие истцу, так и принадлежащие иным лицам под одноименным названием «Каравай». Судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на решение по делу № А33-4225/2007 данный вывод был поддержан, в частности, в постановлении от 02.10.2007 указано, что высказывание «Оказывается, что помимо Енисейского рынка продукты для фуршета закупались в одном из самых известных Красноярских супермаркетов «Каравай», не касается истца по настоящему делу – общества с ограниченной ответственностью «Каравай – РФ», но констатирует факт закупки продуктов для фуршета в супермаркете «Каравай», без указания адреса и лица, осуществляющего в нем хозяйственную деятельность. Поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, данные сведения не относятся к истцу.
Вместе с тем, по делу № А33-4922/2007 из содержания экспертного мнения (результаты лингвистической экспертизы) следует, что выражения «супермаркет «Каравай», «сеть супермаркетов «Каравай», «складские помещения торговой компании «Каравай» не противоречат по смыслу, ключевым словом является название предприятия торговли – «Каравай».
Не воспрепятствовал данному выводу и тот факт, что фоном к информации, прошедшей в телесюжете, явились магазин «Универсам Каравай» на пр. Комсомольский, 3 «А», принадлежащий истцу по делу № А33-4225/2007, и магазин «Универсам Каравай» на ул. Взлетная, 24, принадлежащий истцу по делу № А33-4224/2007.
На наш взгляд, подобные выводы судов являются достаточно дискуссионными. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ право на иск о защите деловой репутации по общему правилу имеет лицо, в отношении которого распространены не соответствующие действительности сведения порочащего характера. Факт распространения сведений в отношении истца является одним из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу[1]. При этом не имеет значения, что распространенные сведения относятся не только к истцу, но и к другим лицам, важно, чтобы из содержания передаваемой информации было возможным установить ее связь с истцом как отношение общего к частному[2].
И здесь вывод о наличии либо отсутствии данной связи должен делаться судом с позиции рядового потребителя информации, а в случае распространения информации в СМИ - из аудитории данного СМИ, поскольку деловой репутацией является положительная общественная оценка профессиональных качеств лица.
В частности, применительно к приведенным делам значимыми являются следующие факты. Во-первых, супермаркеты г. Красноярска «Каравай» с точки зрения простого обывателя (потребителя) воспринимаются в качестве единой сети супермаркетов (что предполагает единую ценовую политику, сходный ассортимент, поставщиков, а главное – одних и тех же требований к качеству товара). Этому способствует, прежде всего, общность графического и цветового оформления вывесок на всех супермаркетах, а также единая униформа продавцов и кассиров. Во-вторых, показ в телевизионном сюжете сначала магазина, принадлежащего одному лицу, а затем магазина, принадлежащего другому лицу, также позволяет сделать вывод о том, что данная информация была распространена в отношении общности магазинов, а не какого-то конкретного магазина из данной общности. Представляется, что в такой связи фраза «в одном из самых известных красноярских супермаркетов Каравай» воспринимается потребителем информации именно как указание на сеть магазинов (что прямо было указано на веб-сайте ответчика: «мясные продукты были куплены в …известной сети магазинов Каравай»), отличающуюся от таких не менее известных красноярских супермаркетов, как, например, «Командор» и «Алпи».
Вопрос об относимости распространенных сведений конкретно к истцу имеет еще один аспект: идентификация физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в случаях, когда ответчик в распространенной информации использовал указание лишь на фамилию, тождественную с фамилией истца.
В решениях по делам №№ А33-13606/2006, А33-13605/2006 суд указал, что согласно статье 19 Гражданского кодекса РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. На этом основании суд пришел к выводу о том, что поскольку в распространенной информации указаны фамилия Харитонов и «Баварские окна» - обозначение, не являющееся зарегистрированным товарным знаком, основания считать, что в статье идет речь именно об истце – индивидуальном предпринимателе Харитонове А.В., отсутствуют.
Постановлениями суда кассационной инстанции указанные решения отменены с передачей дел на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции посчитал, что содержание распространенной информации позволяло установить ее связь с истцом. Основаниями в пользу данного вывода послужили, во-первых, признание наименования «Баварские окна» коммерческим обозначением предприятия по производству окон предпринимателя Харитонова А.В, поскольку из представленных материалов дела (рекламы, визитки, материалов проверки) следовало, что именно истец обозначает себя данным наименованием на соответствующем товарном рынке для отличия от иных предприятий. Во-вторых, материалами проверки, положенными в основу оспариваемой информации, подтверждалось проведение проверки в отношении истца. В-третьих, в материалах дела отсутствовали доказательства того, что на рынке данных услуг какие-либо субъекты предпринимательской деятельности используют такое средство индивидуализации как «Баварские окна».
Данные выводы кассационной инстанции показывают, что суд не должен ограничиваться формальным установлением соответствия между тем, как предприниматель поименован в оспариваемой информации, и его действительным именем.
Юридические лица также могут использовать коммерческое обозначение – обладающее отличительной способностью наименование, принятое юридическим или физическим лицом для обозначения себя на рынке и для отличия от других предприятий. В этой связи при рассмотрении дел о защите деловой репутации, исследуя вопрос об относимости распространенных сведений к истцу, суд не должен исходить только из факта отсутствия в спорной информации упоминания о фирменном наименовании конкретного юридического лица либо зарегистрированном за ним товарным знаком, поскольку в ряде случаев информация может относиться именно к коммерческому обозначению предприятия истца и, следовательно, к самому истцу.
В решении суда от 10.05.2007 по делу № А33-28025/2005 суд, делая вывод об относимости информации, в которой упоминается наименование «Гнездышко», к истцу – товариществу на вере «Конэксбизнес и компания», исходил из того, что слово «Гнездышко» является бывшим наименованием товарищества на вере «Конэксбизнес и компания». Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств суд установил, что наименование «Гнездышко» использовалось ранее и продолжало использоваться истцом в рекламных целях. В то же время в деле отсутствовали доказательства того, что в г. Красноярске какие-либо субъекты предпринимательской деятельности используют такое средство индивидуализации, как наименование «Гнездышко». Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что информация распространена в отношении истца. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанции решение суда оставлено в силе.
Порочащий характер сведений
Вторым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, является порочащий характер распространенных сведений. «Порочащими являются сведения, которые содержат информацию, отрицательно оценивающуюся с правовых или моральных позиций общества»[3]. Задача суда состоит в данном случае не в том, чтобы выяснить субъективное мнение истца по вопросу о характере распространенной информации, а дать этой информации объективную оценку.
По делу № А33-31475/2005 причиной спора явилось распространение ответчиками в газетной статье следующей информации: «2005 год внес большие изменения в жизнь коллектива ОАО «Лесосибирский КЭЗ»: предприятие вошло в состав лесохимического промышленного холдинга «Оргхим»… После реализации соглашения «Лесосибирский КЭЗ» может сделать рывок вперед, выйти на прибыль и стабильно развиваться». Истец – ОАО «Лесосибирский КЭЗ» - полагал, что указанные сведения способны убедить неопределенный круг лиц, ознакомленных с ними, в недостаточной надежности истца как делового партнера и невозможности исполнения им возложенных на себя обязанностей. Кроме того, по мнению истца, данная информация формирует у жителей Лесосибирска убеждение о невозможности ОАО «Лесосибирский КЭЗ» самостоятельно осуществлять предпринимательскую деятельность.
По данному делу суд совершенно обоснованно признал, что указанные выражения не содержат сведений, порочащих деловую репутацию истца, а его собственное восприятие не имеет правового значения для настоящего дела[4].
Порочащими деловую репутацию истца могут быть признаны лишь сведения, со всей очевидностью указывающие на нарушение истцом норм законодательства, обычаев делового оборота, моральных и этических норм и т.п. В том случае, когда информация изложена таким образом, что деятельность истца упоминается лишь в связи с какими-то негативными фактами, при этом возможные из этого выводы могут быть вариативными, суд не признает информацию порочащей.
По делу № А33-4922/2007 распространенная ответчиком информация следующего содержания: «…наконец-то озвучили существенные результаты расследования массового отравления на IQ-бале. Установлено, что мясные продукты для фуршета были куплены в нескольких точках: известной сети магазинов «Каравай» и «Енисейском рынке», «часть продуктов для губернаторского бала куплена в сети супермаркетов «Каравай», установили специалисты Роспотребнадзора.
Анализируя содержание указанной информации суд пришел к выводу о том, в информации не идет речь о торговле некачественными продуктами со стороны истца, а также статья не содержит сведений о том, что отравление произошло в связи с закупкой некачественных продуктов (в частности, в публикации отмечается, что по версии следователей отравление могло произойти и в результате контакта с продуктами больных сотрудников фирмы, обслуживающей фуршет).
Судебной практике Арбитражного суда Красноярского края известен случай (дело № А33-13605/2006), когда достоверной явилась информация общего характера – указание на несоответствие продукции истца требованиям государственного стандарта, однако указание на конкретное нарушение требований ГОСТа является недостоверным, в частности, по указанному делу – о несоответствиях в угловых соединениях и шаге крепления усилителей. В подобных случаях основным вопросом, требующим оценки суда, является вопрос о наличии порочащего характера распространенных сведений.
В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Таким образом, для признания сведений порочащими важно не только содержание данных сведений, но и то, что данные сведения умаляют деловую репутацию лица.
Основываясь на понятии деловой репутации, под которой в цивилистической доктрине понимается именно положительная общественная оценка профессиональных качеств лица, нетрудно предположить, что в обозначенных случаях говорить о наличии положительной общественной оценки не приходится, а следовательно, ее умаление (читать: понижение существующего положительного уровня) невозможно.
Данная позиция нашла отражение в решении суда по вышеприведенному делу (№ А33-13605/2006), где указано на невозможность рассматривать оспариваемую истцом фразу как порочащую его деловую репутацию с учетом общего вывода публикации о наличии отступлений от требований ГОСТа в производимой истцом продукции.
Изложенное, однако, не должно исключать ситуаций, когда истец сможет доказать, что именно данная информация способна нанести урон его деловой репутации в связи с наличием положительного общественного мнения по конкретному профессиональному, деловому качеству лица, недостоверная информация о котором распространена ответчиком.
|