Герасимов Г.М.
Предисловие
Развитие науки определяется общественной потребностью. Прикладные науки в большинстве случаев стимулируются рынком, выгодой тех, кто потом использует их результаты практически. Фундаментальная наука, которая сама не дает прямой экономической отдачи, но при этом служит фундаментом для всего научного знания, как правило, развивается по заказу государства. А результаты научных знаний в конечном итоге повсеместно проверяются практикой.
С общественными науками, в силу их специфики, все сложнее. Основная проблема в том, в отличие от естественных наук, наибольшую выгоду они приносят, тем, кто их использует, если «научные» результаты искажены с выгодой для заказчика. Основным же заказчиком, как и с другими фундаментальными науками, является государственная власть.
В результате этого с самого начала в области общественных дисциплин создавалась лженаука. Ее практическими плодами пользовались представители власти. Всех, кто был в теме и мог как-то влиять на ситуацию, такое положение дел вполне устраивало. На протяжении жизни многих поколений власть финансировала и заботилась о благообразном научном имидже такой общественной «науки», а та обслуживала ее интересы.
Первая же попытка использовать результаты этой «науки» на практике в области строительства общественных отношений, предпринятая коммунистами, привела к страшному кризису. Репутация общественных наук после этого провала упала до минимума. Государства, которые живут, не пользуясь данными общественных «наук», оказываются гораздо благополучнее.
А между тем у общества есть колоссальная объективная потребность в настоящей общественной науке. Даже наиболее благополучные государства уже более полутора столетий живут от одного экономического кризиса до следующего без какой-то реальной перспективы вырваться из этого порочного круга. Для менее успешных государств, к примеру, постсоветского пространства, эти регулярные экономические кризисы слились в один перманентный кризис, который во время обострений переходит в гражданские войны.
Предлагаемая вниманию читателя книга это обобщающий результат многолетней работы по созданию фундаментальной общественной науки автора, имеющего хорошую физмат подготовку. Свое видение, какой должна быть наука, он из области точных и естественных наук перенес на теоретическое исследование общества и протекающих в нем процессов.
Первая половина книги (четыре части) представляет собой определение методов теоретического исследования и на примере реконструкции древней истории демонстрацию возможностей этого исследовательского аппарата.
В отличие от работ историков-любителей, предлагающих свои варианты истории, эта реконструкция выполнена строго и не содержит дополнительных постулатов или непроверяемых предположений. Более того, в четвертой части книги основные концептуальные моменты исторической версии дополнительно строго доказаны независимыми методами.
Вторая половина книги посвящена оптимизации устройства общества. В ней вскрыты причины двухвекового российского неблагополучия и предложен вариант быстрого и безболезненного перехода к оптимальному устройству.
I.Введение в науку об обществе
I.1Познание
Возможна ли вообще наука об обществе? – Никаких принципиальных возражений против этого нет. Естественно, как и в любой другой науке здесь будет своя специфика. Но одна из основных задач науки как раз и состоит в том, чтобы правильно это учитывать.
Основная специфическая особенность науки об обществе состоит в том, что между объектом исследования, исследователем и результатом исследования возникают дополнительные связи, которых, как правило, нет в иных научных дисциплинах. Это влияет на получаемый результат, искажая его. Соответственно в этой связи задача науки учесть это влияние и тем или иным способом компенсировать его.
В остальном же общественная наука ничем качественно не будет отличаться от прочих наук. А отсюда, исходя из современных научных подходов, следует, что объяснить нечто, значит построить модель и механизм ее действия.
Модель это упрощенное отражение в нашем сознании объекта исследования, когда большинство его свойств и качеств полагается не имеющими значения и потому не учитываются, а во внимание принимаются только существенные для решаемой задачи.
Механизм это совокупность причинно следственных связей, учитываемых в модели, и объясняющих через их действие поведение или свойства исследуемого объекта.
Любой исследователь, даже не понимая того, в конечном итоге все равно делает именно это, строит модель исследуемого объекта и механизм ее действия. А у любой модели есть обязательные, присущие ей атрибуты, область действия и погрешность.
Соответственно претензии на «истину в последней инстанции» или «единственно верное учение», что характерно, к примеру, для коммунистов, это результат двух факторов. Во-первых, научного невежества, непонимания современной научной системы познания. Во-вторых, проявление одной из специфических особенностей общественных наук, упоминавшейся выше, стремление сторонников учения в политических целях дополнительно влиять на общество. К слову сказать, влияние такого сорта использует авторитарный метод воздействия на сознание людей, т.е. догматический, а не научный.
Каждый исследователь вправе строить свою модель. В этом нет ничего плохого. Просто любая модель должна обладать двумя качествами. Во-первых, она не может быть внутренне противоречивой, а должна быть полностью логичной. Во-вторых, она должна быть продуктивной, как можно лучше, с меньшей погрешностью, объяснять поведение или свойства изучаемого объекта. Невыполнение первого условия делает модель ошибочной, полностью убивая ее. А плохое соответствие реальному объекту, оставляет модели право на существование, но делает ее неконкурентоспособной с более качественными моделями.
Для иллюстрации рассмотрим одно из ключевых понятий теории марксизма-ленинизма «политических классов». Существуют ли классы в действительности?
– Естественно, никаких классов в природе нет. Эта всего лишь модель, которая оказалась весьма продуктивной при объяснении многих свойств капиталистического и феодального обществ. Именно для этого она и была создана. Внутренних противоречий в модели классов, если они определены корректно, тоже нет. Потому она имеет право на существование.
Однако эта модель оказалась неприменимой к советскому обществу, по крайней мере, не сумела внятно объяснить его особенности. Исходя из официальной коммунистической модели, это общество состояло только лишь из двух дружественных классов, рабочих и крестьян, между которыми противоречий фактически не было. В действительности же противоречия в советском обществе были колоссальны. На это указывает самое большое за всю историю человечества количество осужденных и уничтоженных по политическим мотивам. Марксистская же модель классов, которая как раз и была придумана для описания обществ со значительными внутренними противоречиями, объяснить этого не могла. Отсюда следует, что она, по крайней мере, непродуктивна, обладает слишком большой погрешностью.
Позже будет дано иное определения классов. Эта новая модель уже будет гораздо продуктивнее. Она будет лучше объяснять дореволюционный период и, главное, позволит существенно точнее описать советское и постсоветское общество.