Решение по делам о возмещении ущерба, причиненного в результате дтп, 80 решений по делам о взыскании сумм по договору займа и 9 решений по делам особого производства




Скачать 0.51 Mb.
страница 1/3
Дата 29.09.2016
Размер 0.51 Mb.
  1   2   3


ОБЗОР

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО РАССМОТРЕНИЮ АПЕЛЛЯЦИОННЫХ ЖАЛОБ

И ПРЕДСТАВЛЕНИЙ НА РЕШЕНИЯ РАЙОННЫХ СУДОВ

САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

ЗА 6 МЕСЯЦЕВ 2013 ГОДА

В соответствии с планом работы Санкт-Петербургского городского суда на 2013 год в целях исправления судебных ошибок, допущенных при рассмотрении дел судами первой инстанции в применении норм материального и процессуального права, проанализирована и изучена практика рассмотрения апелляционной инстанцией жалоб на судебные постановления по гражданским делам за первое полугодие 2013 года.

По статистическим данным за первое полугодие 2013 году судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда было рассмотрено в апелляционном порядке 10114 дел, из них отменено 845 дел, с вынесением нового решения, изменено 135 дела, за первое полугодие 2012 г. было рассмотрено 9973 дела, из них 813 дел отменено, 83 дела изменено.

Таким образом, стабильность вынесенных решений в первом полугодии 2013 г. составила 83 %, в первом полугодии 2012 г. - 83,3 %.

За первое полугодие 2013 г. апелляционной инстанцией было отменено 39 решений по делам, возникающим из брачно-семейных отношений, 18 решений по делам, возникающим из трудовых отношений, 3 решения по делам о возмещении вреда, 37 решений по делам, возникающим из жилищных правоотношений, 75 решений по делам, возникающим из публичных правоотношений, 4 решения по делам, возникающим из нарушений пенсионного законодательства, 2 решения по делам, возникающим из налогового законодательства, 27 решений по делам о выплате страхового возмещения, 33 решений по делам по спорам о защите прав потребителей, 6 решений по делам, связанным с наследованием имущества, 4 решения по делам по спорам и защите чести и достоинства, деловой репутации, 15 решений по делам, связанным с социальными гарантиями, 47 решение по делам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 80 решений по делам о взыскании сумм по договору займа и 9 решений по делам особого производства.
Анализ апелляционной практики позволяет сделать вывод, что судьями при рассмотрении гражданских дел в основном правильно применяются нормы материального и процессуального права. В то же время суды иногда неправильно применяют нормы материального права и не всегда соблюдают требования норм процессуального законодательства.


Принятие апелляционных жалоб и направление дела в суд апелляционной инстанции
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны подробные разъяснения о порядке выполнения судом первой инстанции действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ по принятию апелляционной жалобы, представления.

Если при поступлении дела с апелляционной жалобой или представлением прокурора в суд апелляционной инстанции судья, которому передано дело, обнаружит нарушения установленных ГПК РФ правил их принятия, допущенные судом первой инстанции, то дело возвращается в соответствующий суд сопроводительным письмом для совершения процессуальных действий по их устранению.

Практика судебной коллегии такова, что за 6 месяцев 2013 года возвращено 259 дел в связи с нарушениями районными судами города норм ГПК РФ о принятии апелляционных жалоб и представлений. За тот же период в 2012 году по апелляционным и частным жалобам было возвращено 254 дела.

Изучение причин возвращения дел показало, что больше всего дел возвращено в связи с допущенной опиской в процессуальном документе, либо не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, не разрешен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также в связи с поступлением апелляционной жалобы от других участников процесса после направления дела в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судьи районных судов при поступлении апелляционных жалоб и представлений на решения и определения судов не выполняют в полном объеме требования процессуальных норм, касающихся порядка их принятия, направления копий жалобы или представления всем лицам, участвующим в деле, не уделяют должного внимания правильному составлению судебных актов, в результате увеличиваются сроки прохождения дела в судебных инстанциях, нарушаются права участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки.
Полномочия суда апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе реализовать одно из полномочий, предусмотренных ст. 328 ГПК РФ. Первое из них - оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в ст. 330 ГПК РФ. По большинству отмененных решений основаниями для отмены были нарушения норм материального и процессуального права.


Процессуальные вопросы
1. Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания
Безусловным основанием для отмены судебного решения в порядке ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Изучение судебной практики показало, что значительная доля дел отменена судом апелляционной инстанции именно по этому основанию и дела рассмотрены по правилам судопроизводства в суде первой инстанции, при этом в большинстве случаев судебная коллегия соглашается по существу с постановленным судом первой инстанции решением.

В этой связи следует отметить, что в соответствии со ст.ст. 113 и 116 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права, указанные лица должны извещаться заказным письмом, судебной повесткой или иным средством связи с обязательным уведомлением о вручении их адресату, свидетельствующими о получении ими соответствующих процессуальных документов. Вручение судебных повесток и извещений осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221.

В соответствии с положениями ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу данной нормы права судебное заседание является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 года № 616-О-О положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно содержанию ч. 1 ст. 114 ГПК РФ в судебных повестках и иных судебных извещениях должны содержаться, в том числе, указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат.

Так, апелляционным определением от 26 июня 2013 года № 33-899\2013г. по делу № 2-2504\2011 отменено решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2011 года, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, которым дело разрешено по существу, в связи с чем в соответствии с положениями п. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Апелляционным определением по делу № 2-2504\2011 исковые требования были также как и районным судом частично удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2013 года № 33-7957\13 по гражданскому делу № 2-3238\12 оставлено без изменения решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2013г. по иску В.А. к В.М., В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В апелляционной жалобе ответчики ссылались на то, что они не были надлежащим образом уведомлены о судебном заседании, так как извещения направлялись по адресу их регистрации, однако истцу были известны сведения о телефонах ответчиков и их месте работы.

Судебная коллегия нашла данный довод несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривалось, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, сведений об ином месте жительства, месте пребывания ответчиков не представлено истцом в суд первой инстанции, не представлено ответчиками и при обжаловании решения суда. Ответчики не оспаривали, что не проживают в спорном жилом помещении по месту регистрации.

Корреспонденцию в спорном адресе ответчики не получают, что также ими не оспорено.

Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчики извещены судом первой инстанции о судебном разбирательстве согласно правилам ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестном месте пребывания по месту регистрации, т.е. по последнему известному месту жительства, где судебное извещение не получили в связи с непроживанием, в связи с чем оснований для отмены решения по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усмотрела.


Определением Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2013 г. N 33-3463/2013 отменено решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2012 года по гр.делу № 2-9978\12 по иску Ж. к Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял телеграмму ответчику по адресу, указанному в иске, однако телеграмма была возвращена в связи с тем, что не доставлена, квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является.

Как следует из апелляционной жалобы на момент подачи иска ответчик проживал по иному адресу, что подтверждается копией паспорта.

При этом суд первой инстанции не предпринял действий по установлению места нахождения ответчика, а именно в порядке подготовки дела не направил запрос в жилищное агентство района для предоставления сведений о регистрации ответчика.

Судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик был лишен гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

Определением апелляционной инстанции исковые требования Ж к Б. были удовлетворены частично.


2. Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) - данные нарушения также имели место в рассматриваемом полугодии.
Так, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2013 года № 33-47\2013 года отменено решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2012 года по делу № 2-1855\12 по иску Администрации района Санкт-Петербурга к Ц.О.В., Ц.С.А., Ц.И.С. о восстановлении нарушенной планировки и по встречному иску Ц.О.В., Ц.С.А., Ц.И.С. к Администрации района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Администрация района Санкт-Петербурга в обоснование иска ссылалась на то, что ответчики, являющиеся совместно с несовершеннолетней Ц.А.С. собственниками трех комнат в девятикомнатной коммунальной квартире, самовольно и без законных оснований произвели перепланировку вышеуказанной квартиры, установив дверь между помещениями коридора N 1 площадью 35 кв. м. и N 15 площадью 49,1 кв. м. указанной квартиры; направленное предписание МВК района о восстановлении нарушенной планировки либо предоставлении проектной документации было ответчиками проигнорировано, перепланировка не устранена, проектная документация не представлена.

Ответчики по первоначальному иску Ц.О.В., Ц.С.А. и Ц.И.С. с иском Администрации не согласились и обратились в суд со встречным иском к Администрации о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование встречных исковых требований истцы по встречному иску ссылались на то, что они и несовершеннолетняя Ц.А.С. являются сособственниками трех комнат в указанной коммунальной квартире в Санкт-Петербурге; в результате установки ими двери между помещениями коридора N 1 площадью 35 кв. м и N 15 площадью 49,1 кв. м фактически образована отдельная изолированная квартира; произведенная ими самовольная перепланировка не нарушает прав других сособственников коммунальной квартиры, так как помещение коридора N 1 является проходным, в нем не расположены санитарно-технические и подсобные помещения, в образованную квартиру имеется отдельный вход; ими изготовлен проект переустройства квартиры в две отдельные квартиры, в результате которого улучшаются жилищные условия проживания их семьи, а также жильцов коммунальной квартиры, так как общими подсобными помещениями и санитарно-техническим оборудованием коммунальной квартиры будет пользоваться меньшее число жильцов. Полагали, что данная перепланировка не создает угрозу их жизни и здоровью.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2012 года исковые требования Администрации были оставлены без удовлетворения, названная квартира сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии.

В апелляционной жалобе Администрация просила указанное решение суда первой инстанции отменить, полагая его неправильным, принять новое решение об удовлетворении заявленных Администрацией требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В ходе апелляционного разбирательства с учетом предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2012 года предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы Администрации на решение суда от 26.09.2012 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Кроме того, этим же определением суда апелляционной инстанции с учетом положений ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц К.Е.Л., К.В.А., Ш.Л.А., Е.О.Н., Т.Л.В., Т.Т.С., проживающие в указанной квартире в Санкт-Петербурге.

Отменив решение районного суда, судебная коллегия удовлетворила исковые требования администрации и отказала в удовлетворении встречного иска, указав, что согласно положениям п. 4 ст. 29 ЖК РФ, основанием для сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может служить не только отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, но и отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан результатами произведенной перепланировки (переустройства).

Как следует из пояснений привлеченных к участию в деле третьих лиц и представленного отзыва, установленный ответчиками дверной блок препятствует им в пользовании местами общего пользования - помещением коридора N 1 площадью 35 кв. м, которым они пользовались ранее, ограничивает их доступ ко второму выходу из квартиры, проход к которому осуществляется через помещение N 1 коридора, к силовому распределительному щиту, обеспечивающему защиту электрических линий квартиры от перенапряжения и короткого замыкания.

В заключении строительной экспертизы отражено, что помещения N 1 и N 15, имеющие функциональное назначение - коридор, являются путями эвакуации из других помещений квартиры (жилых и вспомогательных), соединяющими указанные помещения с двумя лестничными клетками.

Требования к числу эвакуационных выходов в многоквартирных жилых домах указаны в п. 7.2.4 СП 54.13330.2011: число эвакуационных выходов с этажа и тип лестничных клеток следует принимать в соответствии с требованиями Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и СП 1.13130. В соответствии с требованиями п. 5.4.2 СП 1.13130.2009 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этаж здания при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа - на этаже секции - более 500 кв. м. Это же требование содержится и в п. 7.2.8 СП 54.13330.2011. Применительно к рассматриваемому случаю экспертом установлено, что площадь квартир на втором этаже, где расположена спорная квартира, составляет более 500 кв. м, следовательно, на этаже должно иметься два эвакуационных выхода. Вывод эксперта о соответствии произведенных работ по перепланировке строительным нормам и правилам основан на том, что размеры дверного проема, в котором ответчиками самовольно установлен дверной блок, удовлетворяют требованиям, предъявляемым к дверям на путях эвакуации (ширина проемов должна быть не менее 0,8 м, высота в свету не менее 1,9 м).

В свою очередь вывод эксперта об отсутствии в результате установки дверного блока угрозы жизни и здоровью граждан основан на том, что установка дверного блока в проеме существующей стены не повлияла на прочность и устойчивость здания.

Таким образом, обстоятельства, установленные при проведении экспертизы и отраженные в исследовательской части заключения, не позволяют вынести суждение об отсутствии нарушения прав и законных интересов сособственников названной квартиры, осуществленной ответчиками самовольной перепланировкой.

В силу положений со ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из материалов дела не следует, что между ответчиками и иными жильцами квартиры сложился порядок пользования, в соответствии с которым помещение N 1 коридора площадью 35 кв. м использовалось бы исключительно семьей Ц.

Таким образом, ответчиками была осуществлена перепланировка, затрагивающая места общего пользования, в отношении которых все участники общей долевой собственности обладают равными правами.

По смыслу ст. 26, ч. 2 ст. 41 ЖК РФ, ст. ст. 246, 247 ГК РФ перепланировка или переустройство помещения, находящегося в общей долевой собственности, могут быть осуществлены лишь с согласия всех участников общей долевой собственности.

Из материалов дела усматривается, что перепланировка, затрагивающая места общего пользования квартиры, была осуществлена ответчиками без согласия сособственников квартиры и повлекла необоснованное ограничение их прав по пользованию местами общего пользования, обеспечению доступа ко второму выходу из квартиры.

При таких обстоятельствах вывод районного суда об обоснованности требований встречного искового заявления о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии на том основании, что осуществленная перепланировка соответствует требованиям СНиП и не представляет угрозу жизни и безопасности граждан нельзя признать законным.

В соответствии с пп. 1 ч. 5 ст. 42 ЖК РФ собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

Ввиду отсутствия согласия всех участников общей долевой собственности на осуществление ответчиками перепланировки, затрагивающей места общего пользования, с учетом положений ч. 4 ст. 29, пп. 1 ч. 5 ст. 42 ЖК РФ судебная коллегия пришла к выводу, что осуществленная перепланировка затрагивает права и законные интересы граждан, что не позволяет сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, в связи с чем исковые требования администрации были удовлетворены, во встречном иске - отказано.




3. Основания возвращения дел в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года предусмотрены только два случая, при которых нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 ст. 330 ГПК РФ.


Во-первых, при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и частью 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Второе правило относится к применению положений части 6 статьи 152 ГПК РФ о принятии судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска срока обращения в суд. Если суд апелляционной инстанции не согласится с выводами суда о причинах пропуска срока, он отменяет решение суда, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
В качестве примера можно привести дело по иску К. к Б. о признании договоров квартир недействительными, по которому решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года К. было отказано в иске в предварительном судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Семейного кодекса РФ, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку, с учетом сведений о даче истцом согласия на отчуждение спорных квартир в пользу ответчицы путем дарения, истец не мог не знать о совершении оспариваемых сделок.

Однако, судебная коллегия нашла данный вывод суда преждевременным, поскольку он не подтвержден письменными доказательствами, основан на изложенных в письменном отзыве третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу сведениях о наличии письменного согласия истца на совершение оспариваемых сделок, однако судом копия данного согласия из органа регистрации, равно как и копия регистрационного дела, истребована не была, истец утверждал, что не давал согласия на отчуждение спорных квартир, о заключенных договорах дарения не знал до осени 2012 года, просил суд истребовать из УФРС копии договоров и документов на основании которых они заключались. Представитель ответчицы в суде апелляционной инстанции пояснил, что истец не был поставлен в известность об оспариваемых договорах, но вместе с тем знал о них, так как давал согласие на их совершение в день, когда заключались договоры дарения.

В соответствии со ст. 205 ГК Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, суд до того как прийти к выводу о возможности разрешения заявленного К. иска без исследования фактических обстоятельств дела, обязан был установить наличие или отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, как следует из протокола судебного заседания данные обстоятельства не выяснялись.

Судебная коллегия пришла к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем определением от 25 июня 2013 года № 33-8142\13 решение об отказе в удовлетворении иска отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

  1   2   3


База данных защищена авторским правом ©infoeto.ru 2022
обратиться к администрации
Как написать курсовую работу | Как написать хороший реферат
    Главная страница