Судебная практика по уголовным делам

Судебная коллегия по уголовным делам, рассмотрев 29 ноября 2013 года дело в апелляционном порядке, приговор изменила по следующим основаниям.

Как следует из приговора, действия И. и Т. (по факту уничтожения автомобиля Саф.), а также действия И. (по факту уничтожения автомобиля Сем.) квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение имущества путём поджога, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. При этом суд в приговоре при обосновании квалификации сослался на то, что автомобили были ими уничтожены путём поджога.

Однако, по смыслу закона, умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога квалифицируется по ч.2 ст.167 УК РФ лишь в тех случаях, когда такой способ носит общеопасный характер.

Из материалов дела усматривается, что осуждённые сожгли автомобили, принадлежащие потерпевшим, в безлюдных местах, в условиях, исключающих распространение огня на другие объекты и создание угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо чужому имуществу. Каких-либо признаков общеопасного способа уничтожения чужого имущества суд не установил.

При таких обстоятельствах суд неправильно квалифицировал действия осуждённых по ч.2 ст.167 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с п.3 ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ приговор изменила, действия осуждённых И. и Т. (по факту уничтожения автомобиля Саф.), а также действия И. (по факту уничтожения автомобиля Сем.) переквалифицировала на ч.1 ст.167 УК РФ.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за его совершение в несовершеннолетнем возрасте, согласно п. «а» ч.1 ст.78, ст.94 УК РФ, составляет один год.

При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 5 декабря 2013 года, рассмотревшей дело по апелляционным жалобе осуждённого и представлению государственного обвинителя, приговор изменён ввиду неправильного назначения вида исправительной колонии, в которой П. надлежит отбывать наказание.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений - в исправительных колониях особого режима.

В силу п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений признаётся особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если это лицо ранее было осуждено за особо тяжкое преступление.

Как следует из материалов уголовного дела, ранее, приговором Благовещенского городского суда от 3 января 2002 года, П. был осуждён за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Поскольку П. совершил особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, будучи судимым за совершение особо тяжкого преступления, в его действиях усматривается рецидив преступлений, который является особо опасным.

При таких данных, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ П. надлежит отбывать лишение свободы в исправительной колонии особого режима, а не в исправительной колонии строгого режима, как указал суд в приговоре, на что обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении.
В связи с изложенным судебная коллегия в соответствии с п.3 ч.1 ст.389¹⁵, п.1 ч.1 ст.389¹⁸ УПК РФ приговор изменила, назначив П. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 5 декабря 2013 года № 22-1971/13
Если все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается на основании ч.2 ст.69 УК РФ
Приговором Благовещенского городского суда от 6 сентября 2013 года М. осуждена по ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст.232 УК РФ - к 1 году лишения свободы. Окончательное наказание назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, в виде 5 лет лишения свободы.
Рассмотрев дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, судебная коллегия по уголовным делам приговор изменила ввиду неправильного назначения окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 - ФЗ от 7 декабря 2011 года), если все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний.

М. осуждена за преступление средней тяжести, предусмотренное ч.1 ст.232 УК РФ, и за два покушения на совершение особо тяжких преступлений. Однако при назначении ей наказания по совокупности указанных преступлений суд не применил правила ч. 2 ст. 69 УК РФ и не обсудил возможность назначения М. наказания по совокупности преступлений с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приговор изменила, назначив окончательное наказание осуждённой на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде 4 лет лишения свободы.

Осуждённый подал апелляционную жалобу, а государственный обвинитель – апелляционное представление.

Проверив дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по уголовным делам апелляционным определением от 1 октября 2013 года приговор изменила ввиду неправильного применения закона.

Согласно ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде исправительных работ на срок до одного года.

Однако суд назначил Г. за преступление, предусмотренное данной нормой закона, исправительные работы на срок 1 год 6 месяцев.

Учитывая допущенное судом нарушение закона, судебная коллегия в соответствии с п.3 ст.389.15, п.3 ч.1 ст.389.18 УПК РФ приговор изменила, назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ наказание снизила до 1 года исправительных работ, в связи с чем снизила окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда №22-1643/13 от 1 октября 2013 года
Вопросы уголовного процесса
Расходы, понесённые свидетелем, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий, возмещаются за счёт государства. Выплаченные суммы являются процессуальными издержками, которые возмещаются в соответствии со ст.132 УПК РФ
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 30 апреля 2013 года с осуждённого Н. в пользу свидетеля С. взысканы процессуальные издержки, связанные с его явкой к месту проведения судебного заседания в размере 3 153 рубля 60 копеек.

Апелляционным постановлением Благовещенского городского суда от 26 июня 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Рассмотрев дело по кассационной жалобе осуждённого, президиум Амурского областного суда изменил судебные решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются расходы, связанные с производством по уголовному делу. К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые свидетелю на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий (расходы на проезд).

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2-11, 19, 20, 22 и 24 , производится на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5,9, 12-18, 22 и 24 настоящего Положения, соответствующих документов, за счёт средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделённым полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также прокуратуре Российской Федерации, после выполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Пункт 4 статьи 10 Федерального Закона РФ «О мировых судьях в Российской Федерации» предусматривает возмещение издержек, покрываемых за счёт федерального бюджета по делам, рассматриваемым мировыми судьями, через органы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Из содержания приведенных нормативных актов следует, что расходы, указанные в п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплачиваются свидетелю из федерального бюджета, выплаченные суммы являются процессуальными издержками, которые, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, по решению суда либо возмещаются за счёт средств федерального бюджета, либо взыскиваются с осуждённого.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 21 марта 2013 года С., проживающий в г. Хабаровске Хабаровского края, прибыл по вызову мирового судьи в судебное заседание в г. Благовещенск Амурской области и был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению Н.

21 марта 2013 года С. обратился к мировому судье с заявлением о возмещении ему расходов в сумме 3 153 рубля 60 копеек, связанных с проездом железнодорожным транспортом к месту проведения судебного заседания и обратно, приложив к заявлению проездные документы, подтверждающие понесённые им затраты.

27 марта 2013 года в отношении Н. был постановлен приговор, согласно которому Н. был осуждён по ч. 1 ст. 312 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

30 апреля 2013 года состоялось судебное заседание по заявлению свидетеля С. о возмещении расходов, понесённых им на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно к месту жительства. По результатам рассмотрения заявления С. мировым судьёй было принято решение о взыскании указанной суммы с осуждённого.

Принимая указанное решение, суд не учёл требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ и п. 25 названного выше Положения о возмещении процессуальных издержек, согласно которым покрытие расходов свидетеля, связанных с его явкой к месту производства процессуальных действий (расходы на проезд), осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, так как ограничивает право свидетеля С. на беспрепятственное и своевременное возмещение понесённых им расходов, связанных с явкой к месту судебного заседания.

Исходя из изложенного, президиум в соответствии со ст.401.15 УПК РФ постановление мирового судьи и апелляционное постановление изменил, указав о выплате свидетелю С. понесённых им расходов, связанных с явкой в судебное заседание, в размере 3 153 рублей 60 копеек из средств федерального бюджета, а не с осуждённого Н., как ошибочно указано в постановлении суда.

Учитывая, что мировым судьёй вопрос о распределении процессуальных издержек в соответствии со ст. 313 УПК РФ в отношении Н. фактически не решался, президиум пришёл к выводу, что данный вопрос может быть решён в соответствии с ч. 4 ст. 313 УПК РФ в порядке, установленном ст.397-399 УПК РФ, с учётом положений ст. 132 УПК РФ.

Постановлением Тындинского районного суда от 10 июня 2013 года данное постановление оставлено без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя - без удовлетворения.

Частный обвинитель (потерпевшая) П. обжаловала состоявшиеся судебные решения в кассационном порядке.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 21 октября 2013 года постановления судов первой и апелляционной инстанций отменены, материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения требований уголовно – процессуального законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечёт за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (то есть за отсутствием в деянии состава преступления).

По смыслу закона, уголовное дело подлежит прекращению по указанному основанию, когда неявка частного обвинителя свидетельствует о его нежелании поддерживать обвинение. При этом мировой судья должен располагать сведениями о причине неявки частного обвинителя.

Как следует из постановления, прекращая уголовное дело в отношении В. и П., мировой судья сослался на то, что частный обвинитель не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Однако, как следует из материалов дела, 17 апреля 2013 года судом была получена телефонограмма от частного обвинителя о том, что у неё сломана рука, и в судебное заседание она явиться не может.

По сообщению главного врача от 24 апреля 2013 года, данному на запрос судьи, П. 3 апреля 2013 года обращалась за медицинской помощью, поставлен диагноз – ушиб правового лучезапястного сустава.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции частный обвинитель П. представила выписку из протокола заседания врачебной комиссии от 26 апреля 2013 года, из которой следует, что ей поставлен диагноз - з/перелом трёхгранной кости правового л/запястного сустава с незначительным смещением, указано, что она находится на лечении по настоящее время.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о неуважительности причины неявки частного обвинителя в судебное заседание противоречат материалам дела. Поскольку уважительность причины неявки частного обвинителя подтверждается указанным медицинским документом, положения ч. 3 ст. 249 УПК РФ не могли быть применены.

Учитывая, что допущено существенное нарушение закона, выразившееся в нарушении прав потерпевшего на судебную защиту, президиум Амурского областного суда на основании на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ постановления судов первой и апелляционной инстанций отменил, дело направил на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

К. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Л., опасного для жизни человека.

Проверив дело по надзорной жалобе осуждённого, президиум Амурского областного суда приговор отменил в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причинённого преступлением.

Часть 8 статьи 316 УПК РФ устанавливает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Отсутствие в приговоре данных о том, какие именно телесные повреждения причинены потерпевшему действиями осуждённого, ставит под сомнение выводы суда о причинении осуждённым тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и правильность данной судом юридической оценки действиям К.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационном представлении заместитель прокурора Амурской области просил приговор изменить, исключить указание на осуждение Н. по пп.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества у Ч.), снизить наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Постановлением президиума от 7 октября 2013 года кассационное представление удовлетворено по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.461 УПК РФ, лицо, выданное иностранным государством, не может быть задержано, привлечено в качестве обвиняемого, осуждено без согласия государства, его выдавшего, а также передано третьему государству за преступление, не указанное в запросе о выдаче.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, вынесенному в отношении Н. 30 октября 2009 года, его действия органами следствия были квалифицированы по пп.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (2 факта – у Х. и В.); по пп.«а»,«д» ч.2 ст.161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (1 факт – у И.); по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия (1 факт – у Т.); по пп.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (2 факта – у М. и Р.).

30 декабря 2009 года Генеральная прокуратура Российской Федерации обратилась с запросом в Генеральную прокуратуру Республики Казахстан о выдаче Н. правоохранительным органам Российской Федерации для осуществления уголовного преследования.

Как следует из содержания запроса от 30 декабря 2009 года, перед Генеральной прокуратурой Республики Казахстан был поставлен вопрос о выдаче Н. в связи с обвинением его в совершении указанных преступлений.

Согласно материалам дела, впоследствии дело в части совершения Н. преступления, предусмотренного пп.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено.

Однако после выдачи Н., 13 августа 2012 года ему было предъявлено обвинение в совершении пяти фактов грабежа, в том числе и по пп.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ по факту хищения имущества Ч., которое не было указано в запросе Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 декабря 2009 года.

По приговору Благовещенского городского суда от 21 февраля 2013 года Н. также был осуждён за совершение пяти грабежей, в том числе в отношении Ч.

Учитывая, что Н. не был выдан Российской Федерации для привлечения к ответственности за совершение преступления, предусмотренного пп.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту хищения имущества Ч., то в соответствии с ч.1 ст.461 УПК РФ органы следствия не вправе были предъявлять обвинение, а суд – осудить его за данное преступление.

При таких обстоятельствах президиум в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ приговор в части осуждения Н. по указанному факту отменил, а производство по делу в этой части прекратил.