Лекция Анатолия Левенчука

Реально оно выглядит совершенно по-другому. Будущее, которое у нас будет, оно… не означает, что нельзя показывать ему слова, требовать распознавания речи, распознавания текста. При этом обучение происходит ровно так же, как у детей. Учится нейронная сетка, а не люди пишут правила. Вот смотрите, обучение ровно так и происходит: показывается картинка со словом, говорится, как это слово произносится, привлекается внимание, поскольку там разные процессы. Вы видите: «baby, look at me». Слышите? Потому что процессы отмоделированы те же самые, что и в реальной жизни. Вот так оно и происходит. И когда мы сейчас будем говорить о скучных и неживых технологиях, я хочу, чтобы вы помнили этот мульт. Страшненько, конечно. Но реализация все лучше и лучше. Я думаю, что вполне уже достаточно. Где у нас выключатель? Вот современные технологии – завелось, уже не остановишь!

Дальше мы работаем со слайдами. Вы видите мои координаты, вот smpmsks.su. su, это Советский Союз еще до Путча. Мой адрес интернета не менялся с зимы 1991 года. Это мы переходим как раз к следующему слайду – самоопределение. Я должен сказать, почему я тут, почему я вам могу говорить про будущее, и при этом не стесняться, не краснеть. Да, есть у меня что-то в организме, что позволяет мне оказываться где-то в районе эпицентра этого будущего каждый раз, когда оно происходит. Mashin learning, тогда это называлось pattern recognition, причем, в химии, я занимался с 1977 года. И ровно то самое, чему сейчас учат всех этих deep-learner, точнее, более общее, они начинают со статистики, это я в 1977 году, и были большие проблемы – интернета не было. Я хочу, чтобы вы поняли, как мы живем, и насколько сильно изменилась ситуация. Я ходил по Химфаку и всех спрашивал: «Что такое регрессионный анализ?», - мне все говорили: «Мы вообще не понимаем, откуда это». А у меня был в руках переведенный издательством «МИР» труд, который назывался «Распознавание образов в химии», и там был упомянут регрессионный анализ. И я не мог понять, что это. Пока я случайно совершенно не встретил, чуть ли не на какой-то дискотеке, людей из Мехмата, и они сказали, что попробуй найти учебник статистики, и он там есть. Смотрите, Google не было, в библиотеку ты идешь, какой регрессионный анализ? По чему искать? Ничего не было! Как вообще человечество жило, я понять не могу. Но то, что сегодня происходит, вы же понимаете, это самое начало того, что только будет. То чудо, которое казалось, наверное, мне в 1977 году, помните все эти Всемирные информаторы из фантастических произведений? Полное чудо! Или я пришел сюда и говорю: «Вот там где-то австралийцы запостили видео месяц назад, я в блоге у себя написал». Можно мне в начале этой лекции это все вывести, и вы все это видите через 5 минут после этого заявления на большом экране, да еще и с тач-скрином. Можете вы себе это представить 3 года назад? 3 года назад это было на грани фантастики, а сегодня, вроде бы, это обыденно.

И когда мы говорим о будущем, этот предмет распадается. Ну как будущее?! Вот мы все живем в будущем, и я живу в будущем все время. И больше всего это зависит, наверное, как-то от нас. Мне свезло, я в это будущее регулярно попадал. Потому что инженерия знаний, предмет, о котором сейчас говорят, до сих пор более-менее о будущем, я первый редактор знаний в 1985 году сделал. Последний редактор мы сделали в этом году, онтологический редактор. Кто читает мой блог, знают этот проект dot15926. И в antology sammit я регулярно участвую. Но, в принципе, в 1985 году это все еще было, и это было такое же далекое будущее, как и сейчас для многих. Точно также еще не много людей об этом знают. Проблема в том, что в 1985 году мало людей знало, и не было никаких каналов довести это знание до всех остальных. Сейчас, если вы что-то услышали, вы можете тут же с ваших планшетов набрать слова «антологический редактор», и через 2 минуты вы выкачаете эту программу, сможете ее тут же поставить и даже попробовать. Там 150 страниц документации на английском, но это же не важно! Шанс попробовать есть. При этом, вы вряд ли попробуете, но я знаю, что нас слушают сейчас из многих регионов, и там-то люди точно попробуют, это известно! Они сделают меня вместе со всеми презентациями в маленьком окошечке или на втором экране рядом, и все это попробуют. И это сегодняшний день. Это надо четко понимать, что жизнь изменилась, и то, что я хочу сказать, что она и менялась всегда, но один из основных тезисов, что меняемся мы сами, мы не замечаем этих изменений, и в какой-то момент изменения будут настолько сильны, что мы уже не будем понимать, что происходит. Сейчас, когда мы отслеживаем: «Смотри, как было, как есть и как оно будет», - нет, все гораздо хуже! Мы будем говорить: «Смотри, как было. Как есть вообще не понимаю, на что смотреть. Все меняется с такой скоростью, что уже «есть» как-то растворилось. А как будет, даже непонятно, как об этом говорить». Поэтому я рад и счастлив, что в 2014 году, запомним эту дату, можно одну из последних лекций прочесть о будущем, которое про будущее хоть что-то скажет осмысленное в надежде на то, что вы увидите в будущем следы того, о чем я говорю, а не что-то совсем новое и не в будущем, а, скажем, через 20 минут после лекции.

В 1987 году я понял, что все уже с этим государством не так, ушел из госсектора, так и не возвращался. Методология, ситуационная инженерия методов с 1987 года, безбумажные ценные бумаги, я занимался ими с 1990 года по 1997 год. Ушел из рынка ценных бумаг до кризиса, сильно до кризиса. Добровольно, сам, сказав, что не будет никакого нормального рынка ценных бумаг тут. Интернет с 1991 года по примерно 2004 год. Первый web-сайт сделал в 2004 году. То есть как-то, видите, все время оказывался более-менее в эпицентре. С 2007 года по настоящее время у меня идет системная инженерия. Прямо сейчас я занимаюсь нейронетом, прямо в этом помещение было заседание рабочей группы нейронета. И робототехника, регулярно принимаю участие в разных мероприятиях. И вы понимаете, мы работаем немного с онтологическими редакторами. И много чем таким интересным… языками… Но удивительно, у меня будущее, как я сейчас сообразил, еще и профессиональная работа. Я время от времени читаю за деньги предприятиям лекцию о будущем. Естественно, она много уже по направленности обычно, чем то, что я вам сейчас рассказываю. Никаких общих картинок бытия в целом, технологического бытия, сингулярности, всего такого в этих лекциях нет. Тем не менее, это лекция о будущем, потому что предприятиям нужно понимать, что происходит. И время от времени они мне даже за это платят деньги. Поэтому я вам сейчас рассказываю и говорю: «Знаете, я профессиональный чтец лекций о будущем». Хотя эта лекция, конечно, бесплатна во всех отношениях.

Вы должны при этом понимать, что я исхожу из позиции системного подхода. Говорят, что система в глазах смотрящего, есть разные люди, у них есть разное отношение к деятельности. И это определяет взгляд на систему. Те, кто смотрит на меня сзади, они видят совершенно другое, нежели те, кто смотрит на меня спереди. А бог времени, если вы помните, он же рисовался – двуликий Янус – с двумя лицами: одно молодое, другое старое. И фишка была в том, что с каким из лиц Януса вы столкнетесь, он же бог врат, бог прохождения через ворота… там много разного дальше рассказывается. И вы все время должны помнить, что во времени тоже всегда это есть. То, как вы смотрите из будущего на прошлое, совершенно не то, как вы смотрите на прошлое из реализовавшегося будущего. Из настоящего вы смотрите и на будущее, и на прошлое совершенно не так, как смотрите уже из этих двух времен. И вообще, вы до лекции смотрите на эти предметы одним способом, прошло буквально два часа, вы со мной поговорили, у вас поменялся взгляд на будущее - на те же самые предметы вы смотрите по-другому, у вас появилось новое знание. И поэтому когда мы говорим о будущем, то что мы видим в этом будущем, как мы его распознаем? Что называется, видим мы вид спереди или вид сзади, на какое из лиц этого двуликого Януса мы смотрим, это зависит от каждого конкретного человека и от его уникальной ситуации, от его профессиональной ситуации, от его личного опыта, от того опыта образовательного, который он имеет. И у каждого будет свой уникальный взгляд на будущее. Поэтому я, конечно, буду рассказывать свой личный взгляд на будущее. Я вам спою песнь о будущем. Песнь, вы знаете, оформляют видеоклипом. Лучше перевод западного слова «клип» на русский, это рвакля. Вот я вам спою песнь о будущем, а то, о чем мы будем говорить, это как видеоклипы. Знаете, норма – не более 2,5 секунд на одну сцену, норма такая. Монтажник хорошо должен поработать, много-много собрать в одно целое. Никаких длинных панорам в видеоклипах не должно быть, это вам не полномасштабное кино.

Мысли будут о происходящем, в основном, с технологиями. Жанр будет – попса. Но попса… как говорить о будущем? Не с научной ведь точки зрения! Поэтому вроде как научпоп, но он не совсем научный, он псевдонаучный. Поэтому жанр я определяю как «Британские ученые и примкнувший к ним Левенчук споет вам песнь о будущем». И мое личное мнение, оно мое личное мнение. Я не собираюсь вам цитировать, давать обзор, гарантировать его полноту. Я вам сейчас покажу несколько таких картинок, несколько затрону сюжетов, при этом слов, наверное, будет довольно много непонятных. Потому что я понимаю, что аудитория абсолютно разная, но поэтому у меня есть слайды. Картинок на этих слайдах не так много. Желающие идут в интернет, смотрят, и далее Яндекс вам в помощь по-русски, Google по-английски, и многие другие системы на разных других языках.

Прежде всего, я бы хотел вам сказать, что есть такое явление, как технологическая сингулярность. Можно в нее верить, не верить, считать, что это байки, считать, что это не байки, говорить, что это способ рассказа о том, что будет происходить, – как угодно вы это называйте, но нам надо познакомиться, в основании нашего рассказа должна быть эта технологическая сингулярность. Идея была высказана формально в январе 1983 года, популяризация тезиса была Гуда 1965 года. Просто Вернер Винж, он писатель. Он прочел хорошего человека Гуда в научной литературе, подождал еще 20 с чем-то лет и далее на весь мир объявил, все, теперь у нас Винж автор этой сингулярности, и он сказал, что 30 лет примерно до создания искусственного интеллекта. То есть это было в прошлом году. Вы понимаете, в прошлом году искусственный интеллект должен был быть создан. Но где? А на самом деле, ошибся формально очень мало. Потому что формально тест Тьюринга, который 64 года был объявлен в его постановке, он в этом году был пройден. 30 % людей перепутали за 5-минутный разговор в чате бот и человека. Не смогли различить. То есть формально какие-то отдаленные коннотации, я бы сказал, аналогии, флёр этого искусственного интеллекта в этом году уже присутствует. Хотя, опять же, в очень узких кругах, разве что, скандал с этим тестом Тьюринга был довольно большой, все кричали, что это неправда, что никакого интеллекта искусственного нет. Я тоже говорю: «Никакого искусственного интеллекта нет, не будет, и вообще этим неправильно заниматься». Это мы как раз на следующих слайдах посмотрим. Тем не менее, Искусственный интеллект, когда он появится, он применит свой интеллект для усиления своего интеллекта. После этого будет происходить очень много разных интересных событий. Там hard take off или intellect экспложен. Взрыв интеллекта. То есть интеллект дорабатывает себя, становится большим интеллектом. Тот больше дорабатывает себя, становится еще большим интеллектом, далее ставит под контроль некоторые физические устройства, добавляет себе вычислительных мощностей, становится большим интеллектом. В этот момент все, в этот момент все уехали, уже никто не понимает, что делает этот искусственный интеллект. Hard take off, жесткий взлет. Очень скоро после этого – понятие «очень скоро» надо понимать очень скоро – если вы думаете о какой-то единице времени, поменяйте ее два раза и поделите на 10, то есть очень скоро после этого человек перестает быть царем природы, как сейчас приматы, и невозможно предсказать, что будет после этого. Мир будет меняться с такой скоростью, что простой человек не может разобраться, ссылка внизу как раз ссылка на перевод этой статьи Винжа.

Это базисная штука. У нас, оказывается, есть какой-то временной горизонт будущего, после которого нет будущего. Почему? Потому что какое будущее? Вы в настоящем уже не понимаете, что происходит, потому что будущее как-то связано с настоящим тем, что хотя бы вы можете о нем рассказать в тех словах, которые есть сейчас. А если вы сейчас уже не знаете, как сейчас описывать в словах, вы не понимаете, что происходит, то вы не сможете рассказать, как оно будет изменяться, потому что то, что происходит сейчас, тоже не будет знать, что происходит завтра. Оно все в таком же положении. И это есть некоторая проблема, она абсолютно теоретическая, и я делаю мелкую заявку, что я не собираюсь залезать за пределы этой сингулярности. И более того, я не собираюсь обсуждать артифишел интелледженс с точки зрения интеллекта.

Первое, я считаю все дискуссии об искусственном интеллекте вредными. Каждый раз, когда меня втягивают хотя бы на 5 минут в пустопорожнюю дискуссию про искусственный интеллект, это примерно как дискуссии про либерализм в целом, победу коммунизма на планете в целом. То есть важная дискуссия, что-то из этой серии происходит, что-то очень интеллектуальное, наверное, будет. Как только мы начинаем определять, что это, это гнилые базары, разборы… просто как из того известного анекдота еще советских времен. Не произносите этого слова! Все будет плохо. Многие люди, которые занимаются совершенно классическим артифишел интеллидженс, искусственным интеллектом, не произносят сегодня слова «искусственный интеллект» абсолютно.

Второе, ни в коем случае не обсуждайте, что такое сознание. Вредно, нафиг никому не надо! Люди бесплодны, которые сутками обсуждают сознание. Спросите, что они сделали? Они сделали очередное обсуждение сознания и демонстрируют полностью это сознание. У меня большая дискуссия со всеми любителями просветления, осознанности и всего такого. Я им говорю, что если они такие умные, то пусть предъявят любой результат творческой деятельности. Они предъявляют, в основном, то, что происходит в цирке: спортсмены, в лучшем случае произведения искусства. То есть достижения, которые «Книга рекордов Гиннеса», цирк. А что-нибудь, что я, например, могу программировать на языке Haskel или я настрою этого робота в 4 раза быстрее, чем все остальные, или вот моя Нобелевка и идите с вашим непониманием сознания, этого никто не демонстрирует. А добрые дела, вы понимаете, что добрые дела делают в том числе люди, которые про сознание слыхом не слыхивали. У меня иногда впечатление, что чем меньше они слыхивали, тем больше от них добрых дел. Замечу, что это такая же бесплодная дискуссия вокруг термина «сознание», как и вокруг термина «искусственный интеллект». Вы ничего не добьетесь, если вы про будущее будете обсуждать в терминах, что там будет с сознанием, а что там будет с искусственным интеллектом. Литература, искусство… В области балета, вы понимаете. В том числе искусственно-интеллектуального балета.

Варианты теста Тьюринга. Не надо их обсуждать. Это все равно как я должен пройти сейчас тест на то, человек я или не человек. Какой тест может быть на то, человек я, все-таки, или не человек? И вы знаете насчет психованных – есть совершенно психованный, псих, его в больнице надо держать. Или он, все-таки, псих, но мирный, или он просто такой, знаете, как говорят акцентуированная личность, начинают изобретать разные слова. Или это, как на Западе сейчас принято считать, мягкое отклонение от нормы. Далее задается вопрос: «А что такое норма?». Вот это все, эти все слова, мы ими не занимаемся. Проблема general refusal IE, мы ее не обсуждаем, никаких общих искусственных интеллектов как общая способность адаптироваться под любую предметную область не обсуждаем. Если у вас хотя бы это останется в памяти после всей моей лекции, я буду глубоко благодарен, потому что это сэкономит вам и окружающим вас людям много сотен бесплодных часов разных обсуждений. Потому что это самая модная сейчас тема – говорение о будущем. Но ровно через это, как вы понимаете, определяется сингулярность. И тем не менее, я поддерживаю, что сингулярность есть, будет, и все это интеллектуальное, оно будет. Но кроме главного – не будет там этого искусственного разума. Слово «разум» не произносите. Идея Дженерал артифишал интеллидженс очень простая. Мы, говорят, сделаем искусственный интеллект общий (тот самый, адаптирующийся) на уровне, скажем, 7-летнего ребенка. Далее следует здравая идея. Они говорят: «Мы к нему прилепим мощный комплекс программ работы с химией, с физикой, математикой», - представьте 7-летний ребенок, к которому приделан нормальный машиностроительный САПР… Эта идея развивается полным ходом! Siri в телефонах, все эти программы, это же ровно оно! У вас через некоторое время персональный ассистент, и он будет с интеллектом как раз 7-летнего ребенка. Голосовой помощник. А далее у него сзади Google притащен полный. Он вам, как семилетний ребенок, очень много пользы… если уж собаку с ее интеллектом двухлетнего ребенка ухитряются к пользе какой-то приторочить, то тут-то пользы вообще немерено! Это основная идея general IE.

Дальше следующий вопрос: а что такое интеллект семилетнего ребенка? В этом месте, как вы понимаете, начинаются ровно те самые неправильные базары и разборы абсолютно. Потому что вы должны будете опять обсудить сознание, вы должны будет обсудить, что такое разум, что такое разумность, что такое интеллект, чем они отличаются, чем отличается ум от разума. Есть много людей, которые любят это обсуждать. Ум от разума, от сознания. Есть ли это у искусственного интеллекта. В конце концов, после всех этих обсуждений возникает подозрение, что люди придерживаются, как я говорю, теории витализма, что жизнь, это не просто жизнь, а есть нечто – бессмертная душа или… витализм такой. Элексир какой-нибудь – его кап, и есть после этого жизнь. А вот не кап – и жизни без этого нет. И интеллект. Есть все: крякает, как утка, плавает, как утка, выглядит как утка, значит утка. И интеллект: выглядит как интеллект, крякает как интеллект, плавает как интеллект… «Нет, - говорят, - не интеллект, что вы! Потому что не хватает нечто запредельно трансцендентального, которое если туда добавить, чего нет в компьютерах, в логике, в математике, в физике и вообще всем, о чем вы говорите. И без этого оно настоящим творчеством не обладает». И вот если вы не хотите подолгу участвовать в этих разговорах, то не трогайте этих вот.

Но там есть интересная проблема – проблема common sense. Компания «Сайк» сказала, что: «Мы делаем простой сервис. У нас 30 человек пишут отчеты по госпиталю. А госпиталь большой, 30 тысяч человек лежит. Но мы делаем отчеты, и 33 человека заняты тем, что раз в месяц сообщают, сколько у нас было инсультов, сколько у нас было нестандартных случаев применения аппарата такого-то». Они читают примерно столько инструкций, как писать этот отчет, и выдают раз в месяц – представляете американскую бюрократическую систему? - и они там кладут. Компания «Сайк», как я понял, за очень немаленькие деньги сделала следующее. Она посадила туда искусственный интеллект и сказала, что нам пришлось добавить 1 % медицинских знаний поверх общего этого интеллекта. Но компания умная, компания «Сайк» была образована в 1984 году людьми, которые сказали, что наш проход к интеллекту обычному не работает, потому что есть понятие здравого смысла, common sense. И они определяют так, что вот любой же человек знает: если стакан переворачиваешь, не из курса физики, а из опыта, и в большинстве случаев вода льется из стакана. Вот так ставишь – не выливается. Простой факт. В жизни миллион этих фактов, давайте их назовем здравый смысл, common sense, и просто туда будем лить. По идее, это та же самая идея, что дженерал артифишал интеллидженс, ГАИ. У нас есть нечто, которое знает обо всем, мыслит, рассуждает в среднем обо всем на базе множества простых, тупых фактов про жизнь. И далее мы к нему прибавляем для этих отчетов 1 % знаний. Говорят, какое было удивление, когда мы выяснили, что из этого общего запаса, над которым 1 %, дергается иногда до 17 % информации. Почему? Потому что он пишет, что больной из Нью-Йорка, а в другом месте он помянул большое яблоко. Это надо сообразить, что Нью-Йорк называют большим яблоком, сходить куда-то. Фактически, как эта штука устроена? Оказывается, что она устроена так: 1 % медицинских знаний, а далее тот самый IBM Watson компьютер, который, как вы помните, отвечал на все вопросы и выиграл у всех в игру «Джопорди». Это «Своя игра» у нас телевизионная, там, где надо быстро узнать все на свете – от киносценариев до инженерии, - и быстро отвечать на эти вопросы. Их там чемпионы, вот у нас известный Вассерман, в это любил играть, что-где-когдисты, они такие. Вот компьютер Watson всех обыграл в Америке на английском языке. Почему? Знал все. Но, смотрите, там очень хитро: надо знать обо всем, потом добавляется маленький кусочек специального знания. Эту идею надо запомнить. И запомнить следующую идею: вам совершенно не обязательно, чтобы знание обо всем было не именно знанием обо всем, и ограниченно более или менее способами рассуждения над этим знанием, а чтобы это был именно интеллект, сознание, разум, адаптация к любой предметной области. Водораздел понятен?

Вот мой тезис в том, что будущее будет развиваться по той самой линии, когда вся эта компьютеризация и вся эта интеллектуальность будет реализована простыми подручными средствами, которые друг с другом даже связаны не будут. Вот тут будет Watson стоять, тут будет Siri, которую будет Apple выпускать в версии 18. А Microsoft объявило, что ее персонаж будет такой же, но оказывается, что людям нравится, когда на них компьютер орет. И были исследования сделаны, что люди охотней роботу подчиняются, чем человеку. Охотней. Потому что человек, у него arterials мотив, подоплека есть, чего он к тебе лезет и заставляет тебя работать. Манипулирует, гад. А робот, он же тупой! Что он манипулирует? Он сказал – я сделал. «Ага!», - сказала Microsoft. После чего они сказали: «Наша Siri будет с характером», - и сделали Картана. Взяли образ ее, вы видели на экране фильм? Образ хорошо известный. Персонаж – искусственный интеллект, конечно. Bing, поисковая система за этой Картаной, конечно же. Картана шутит не в меру, регулярно грубит. В общем, стервозная такая тетка на поверхности. И сказали, что стервозная тетка сильно лучше нравится, чем все эти нейтральные вежливые Siri и прочие персональные помощники. Оказывается, людям нравится, когда вы делаете большую базу знаний, вы делаете маленькую программу, которая выполняет что-то типа теста Тьюринга, потому что программа, которая дурила людей на то, что она человек. Она что делала? Там одессит был в команде, и, собственно, одессита программировали, Евгения Гусмана. Это наша команда победила. Она хоть и международная, но понятно, что костяк отсюда. И там шутки были совершенно неожиданные, по теме, и тщательно блок юмора проектировался. Обратите внимание, ничего не говорю про то, что проектируется вся жизнь и общие универсальные способности человека, что там же великий художник, и в области балета может какое-то суждение… Моделировались очень конкретные ходы из области шуток, юмора. Маленький кусочек цивилизации. Знаете, если 20 лет писать программу, то можно сделать программу, которая не на все темы, но на очень маленькое число тем очень хорошо шутит. И вот мы начинаем: большая база данных, типа Google, маленькая программа, которая хорошо шутит, а иногда она на тебя может наорать, и психолог, который тщательно отлаживает этот кусок. До какой степени она может орать? И маленький профессиональный кусок, который будет заниматься чем-то, типа медицины. Добавочка в 1 % к этой большой информации. И когда вы начинаете набирать все эти маленькие, большие и прочие программки, то результат у вас будет примерно такой же, как вы работаете с человеком.