Геренок Ф. И. Философия минималистских форм

Учебно-справочная: Канке А.В. Философия. Учебник для ВУЗов. стр 230-233,

15-18

Геренок Ф.И. Философия минималистских форм. Москва, современые тетради, 2003

Хабермас Юрген, Рацингер Йозеф (Бенедикт 16). Диалектика секуляризации.

Разум и религии. 2004. Москва. Библейско-богословский интститут Святого

апостола Андрея, 2006. стр 39-76

Данто Артур. Философия Ницше.Москва, Логос, 2004

Рорти Ричард. Случайность, ирония и солидарность. Москва, Русское

феноменологическое общество,1998

Бодрийяр Жан. Пароли. От фрагмента к фрагменту. Екатеринбург, Университет,

2005

Делёз Жиль. Кино: кино 1:образ движения(1983), кино 2: образ времени(1985).

Бибихин В.В. Введение в философию права. Москва, ин-т философии РАН, 2005

Кафка Франц. Процесс. Роман. С.-Петербург, Вита-Нова, 2002

Бусова И.А. Юрген Хабермас:о станвлении коммуникативного действия. Вопросы

философии, 2006, #10, стр 153-166

Микешина Л.А. Трансцендентальное измерение гуманитарного знания. Вопросы

философии, 2006, #1,стр 49-66

Ёшкин В.К. Несвобода и свобода в рациональном осмысливании мира. Вопросы

философии, 2006, #8,стр 15-40
Основная цель сегодняшней лекции состоит в том, что я постараюсь вам в очень сжатой форме, невозможной на самом деле для нормальнх людей, объяснить, в

чем же состоит благо человека, как оно мыслится современными философами, и ,

как всегда, разъединить те понятия, которые вы все время смазываете. Как вы

видите, на каждое понятие, для вас обычное, мы находим где-то еще , по

крайней мере, пару при помощи суффиксов. Они не так часто употребляются, но

смысл их очевиден: все по нарастанию объективности. И, во-вторых, я

постараюсь как-то завершить этот раздел, посвященный общей характеристике

философии, немыслимо сжатый до 3 лекций, для того чтоб перейти к части 2

раздела 1 - "философии науки".

Ну, прежде всего следует сказать, что мы подошли к 3 лекции. Ничего нового

человечество не придумало за тысячелетия. В самом деле, 2 тысячи лет о чем

идет речь? О библейском контексте нашей культуры. А что такое? В основе

все-таки Бог.А что такое Бог? Это истинное, прекрасное и благое. Мы так с вам

и рассмотрели: 1- что называется "познаю истину", 2- что это за прекрасое такое

бытие, 3- нам предстоит разобрать.

А благо, хотим мы того или нет, вот вы не любите эти слова, представляет собой некое самотворчество конкретности.

Конкретность - это многосторонность и неизвестно чего. А вот так: без

ничего. Самотворчество - это среднее между саморазвиием и самотворением. У

вас все это есть, только вы упорно не хотие во все это влезать. А у нас с

вами есть такие схемки, которые я вам давал, а вы их никак... В этих схемках

у нас все это изложено, ничего страшного нет. Вот на обратной стороне мы

отрабатываеи понятия. С самом деле, когда мы говорили о постижении, мы

говорили о саморазвитии: вот я сейчас что-то такое схватываю, но оно по

нарастающей, конечно, идет. Там сложно. Когда м ы говорили о прекрасном,

это я ну не мог познать весь мир и начинаю просто говорить "прекрасно",

"красиво" и т.д. Путаю все, но нахожу что-то новое. А когда мы рассмотрели

крайности, теперь мы должны рассмотреть с вами как бы серединку. Собственно,

я познаю мир, с одной стороны. Во-вторых, я кричу и пищу, что он прекрасен.

Но это мне нужно только для чего? Чтобы жить. А вот что такое я мыслю, когда

говорю, что хочу благой, счастливой жизни - это и представляет суть нашего

предмета. Но это самотворчество, значит оно уже преодолело саморазвитие

просто, как в естествознании новый закон, но и не доходит до каких-то

отвлеченных рассуждений о прекрасном. А вот по срединке. и сводится к 3

составным частям. Все вы хотите, только не признаетесь, какого-то счастья.

Никто никогда его не определил и не сможет, но все его хотят. Что это такое.

Во-вторых, вы хотите понять, кто вы такой сам по себе. Это называется

проблемой идентичности вашей внутренней, и как вы соответствуете внешнему

миру, который также идентичен сам себе и вам, и вы - ему, и т.д. А в конце

концов вы хотите достичь какого-то успеха. Вы ужасно хотите поучить какое-то

место в мире, среди людей, что бы как-то прожитьи иметь и метериальные, и идеальные стимулы

для деятельности. Вот из чего складывается благо. А чтобы понять, что это

означает, нужно заняться этой самой метафизикой, которую вы не любите.

рассмотреть человека в его этике. Т.е. его этике сознательной, и праве. Есть

этика, и есть право. Это вот кто-то пишет какие-то там законы, в книжках вы

читаете. Есть моральность и нравственность. Чтобы сразу взять быка за рога,

мы по нашей схеме можем указать, что когда дело идет об этике, точно так же,

как и об эстетике, то это идет о сознательном о чем-то. Когда идет дело о

моральном, это мы как бы ниже спускаемся, субъективное, но все-таки

бессознательное и, вообще, телесное какое-то. А когда дело идет о

нравственности, то мы начинаем смотреть нечто объективное, от нас мало

зависимое. И надо эти 3 понятия различать. Это общие амечания.

верить в какого-то Бога, абсолютного, который существует и все нам дает.

Хотя многие говорят, что все мы православные, что мы все религиозные. Эо,

конечно, миф. По подсчетам, по-настоящему верующих 2-3%. А то что вы видите,

что в церкви много народу, так это со всей Москвы, с 10 миллионов. А

остальное - в лучшем случае, пререходят, крестятся, увидев крест на кладбище

или церкви, о воцерковлении речь не идет. А это так, какое-то родилось

новое:" я верующий" - и забыл. Этоо, конечно, совсем другое. И все определяется

практически-прагматически. Прагматически - это значит какой-то успех. А

пракически это вот сегодняшнее. Даже еще более узко - ситуационно. Вот надо

что-то, зашел, что-о сказал и забыл. И вот мы живем в такой атмосфере.Мы

стали от себя отходить, это одна специфическая черта.

спор идет между, казалось бы, эмпирическим естествознанием, которое "вот я

даю", я взял клетку, я что-то сделал практическое, и гуманитарными знаниями,

которые говорят, что вообще что-то где-то происходит, какие-то общие

рассуждения. Происходит столкновение гуманитарного знания и

естественнонаучного. Когда-то кто-то собирался выдвигать..., ну было время -

19,20 вв...на 1 место выходили какие-то там естественные науки. А раньше были

гуманитарные, а теперь - опять естествееные появились. И вот устанавливается

какой-то баланс, и на самом деле обе стороны, в том или ином смысле,

уступают. Все естественные наука немножечко гуманизируются, т.е. не отрицают

резко гуманитарное знание. Науками оказывается не только естествознание, но

может быть экономическое др. Все такие знания, которые считались

гуманитарным, они натурализируются, т.е. не могут пройти мимо того, что

говорит естествознание. Но и то, и то - в умеренном масштабе. И вот такая

вот складывается ситуация. Ну, а что это означает?

материально-идеальная сустанциолизация идеи блага. Значит если есть(идея?)

блага и вообще всего, что есть, я могу ее субстанциолизировавать. У меня

есть какие-то материально-идеальные представления, я вления, события,

феномены. Раньше я считал, что они мои субъективные, а теперь я пытаюсь

сделать их как бы субстанциями. Они сами делают что-то. Это форма, может

быть, не оъективизации, а субъективизации. Только напомню, что макое

материальое-идеальное, которым мы сдесь с вами занимались, но вы забыли.

Материальное - это совсем не обязаельно вещественное и, более того,

не является веществом. А вы веществом называете, на самом деле, то, что вам

сопротивляется, с чем вы не можете не считаться. Если вы берете дерево, то

вы его и называете... старое понятие материального, что оно вещество, оно на

меня действует, и я вынужден с ним считаться.Материальное, оно без грана

вещества. Как это понимать? А как вот эта ваша встреча с милиционером.Вы

вынуждены с ним (милиционером) считаться.Вынуждены платить ему взятку?

Почему? Не потому что вы хотите, и он не вещество для вас, а у него фуражка.

У вас замок, это материально.Не в смысле вы его можете сорвать, но вы не

сделаете этого, даже если кабинет опечатан, как говорят у нас в

университете, не пластилин. Что это такое? Это не сила вещества, а вот этого

материального. Соответствует ему и идеальное. Вот деньги. Что это? Эо

бумажка. А нет. Это договор, это бумага. А нет, за ним есть право. Какое-то

есть этическое, правовое. Вот с этим мы и сталкиваемся. И все, что есть, это

дело мы должны рассмотреть.

благое.Значит, что получается? Этика и правосознание... выяснится далее, что

это идеи конформизма. Кон - это "с", как известно, а "форма" соответствует

форме. Каждый человек в обществе всегда конформен, двойствинен. Т.е. вы всегда в 2-3-4

мирах существуете. Одно дело, вы в университете себя ведете, а что

выделали,не догуляв праздники, - это совсем другое дело. Вы все обществе всегда

вынуждены врать, и чтоб это не было так грубо произнесено, скажем так:

подвирать.Ну все мы живем, мывсе знаем, что есть в университете туалеты, без

них нельзя обойтись. Но вы же не будете каждый раз говорить, что мне нужно в

туалет. Вы скажете:" Мне нужно на кафедру."или " Мне нужно срочно что-то

такое-то." То есть это будет вот такая этика особая.

Дальше идет нравственность. Это такое предельное куда-то, рок. На самом

деле, что вы можете сказать, объективное, вот так вы прожили жизнь и у вас

поведение было такое, рок вам вышел такой.

И моральность - случайность, это средненькое. На самом деле все эти

разговоры, я буду моральный, я буду честный, буду всегда любить своего мужа,

никогда ему не изменять, все у нас будет хорошо, я воспитаю хороших детей...

Это все, конечно, зависит от случайности. И поэтому надо к этому относиться

таким образом.

должны их разделить: успешность, идентичность и счастливость. Что же это

такое? Так вот если в целом сформулировать, то , в целом, это смесь

субъективно-объективного, все это представления о благе, но символично

здесь. На самом деле, благо - это символ. Его нет, как такового,вот именно

такая смесь материалного и идеального, которая слабо уловима. И вы его

фиксируете понятиями, которые вы часто не различаете. Или вообще просто там

учебнике, вот это добро, это зло, а что это такое? Все говорят о том, что

надо делать добро, а делают только зло. Как понимать?

появляются. Это когда начинаете уже волевой какой-то поступок. Доброта и

злость - это разные все понятия.С ними надо как-то разобраться.

21 века состоит в том, что было время, когда человек объективносмотрел на мир

до Нового времени, в Новое время он нчал смотреть субъективно, дошел к

новому времени до субъективизации: как это было у Декарта и Канта, потом

попытался все это объективизировать в 19 и 20 вв, но и здесь у него

получилась ерунда, потому что ничего нельзя объективизировать окончательно,

и вот сейчас начинается новая субъективизация. Я не хочу иметь дело с

абстрактными, отвлеченными какими-то моралью и злом, которые там где-то. Я

хочу иметь пердметом рассмотрения самого себя. а если я исхожу из себя, я

всегда субъективен. Плевал я на всеобщее счастье мира на вашу общую

успешность и на вашу ерундовую мораль, "не учите меня жить, лучше помогите

материально". Это мы исходим из нашего времени. Отсюда новая

субъективизация, но ее же нельзя в старом виде провести, "я есть, и никого

нет кроме меня".

платоническое гегельянство 21 в , как модель блага. В самом деле, ничего

ового придумать уже нельзя: или есть какие-то идеи другого мира, которым я

должен следовать,как у Платона, или это какие-то логтчески-рациональные движения мысли

, какой-то истории, которую я должен осознать, как я являюсь просто каким-то

частичкой всего этого, или я должен перейти к чему-то новому. Так вот , взяв

эти идеи, пытаются создать новое что-то. Но модель остается приблизительно

та же. Вот Юрген Хабермас, это философ, которого мы с вами еще не

рассматривали, который в 2000 году вступил в дискуссию с Рацингером Йозефом,

т.е. это спор о том, что такое секуляризация, т.е. как атизм борется с

религией, что это представляет разум и вера - вот это обсуждение на

самомвысоком уровне. Излагать идей Бенедикта 16 , в данном случае, не

представляется ни возможным, ни интересным. Приблизиельно вы должны

понимать, что будут говорить иерархи церкви. А вот как с ним спорит не

обладающий религиозным чувством Юрген Хабермас - это другое. Юрген Хабермас

- это выходец из, так называемой, франфурктской школы. Она была создана еще

после 2 мировой войны,но расцвела и примкнул к ней Хабермас, который юношей

еще участвовал в боях с нами, такой вот контуженый немножко, нет, в хорошем

смысле, т.е. он был в составе гитлерюганд... не важно. Школа была эта , так

называемого , аутентичного марксизма. Вот в Советскос союзе это глупости

были. А вот Маркс все-таки создал экономическую теорию, он выступил с идеей,

что Маркса нужно расширить, правильно понять исторический материализм. А

идея проста: если Маркс все сводит к экономике, к борьбе классов, к

диктатуре пролтиариата, то Хабермас стал говорить, что нет, к этому не

сводится, что есть еще у человека интересы, которые выходят за пределы вот

этой вот узкой сферы. Значит, нужно расширить, а как расширить дальше

интересы? И стоить товары не должны, сколько там труда - они по-другому

стоят, и вообще шире человек, чем представленияклассического марксизма.

дальше он нашел в дейтвиях людей так называемый коммуникативный элемент. Ч

то же это за коммуникативность? А это ваше стремление к единству, к тому,

что вы хотите, что внутрнне вам присуще, что вы хотите установить связь с

другими людьми. На самом деле, это такой же идеализм, как у Платона и

Гегеля. Откуда взялся этот интерес - а ест, и все, а человеку присуще. Он

ссылается на эмпиричекие данные, на социологические. Но суть такая, что я

стремлюсь... не вообще просто единство нашего общества, это всегда

было...Увас есть какое-то коммуникативное стремление к другим. Это идея

просвещения, она не реализована, ее надо реализовать. А на этом строится и

вся мораль. Не Бог дает мне что-то, как скажет Папа, а у меня внутри

заложено это. Это вяния современности. И мы рано или поздно придем к

согласию, ну Европа сначала, потом - что-то еще. Отсюда то, что мы с вами

толко что записали. Всякое коммункативное действие - рационально. А если вы

начинаете действовать рационально, то импульсом для этого что-то вот

стремитесь установить рациональные связи с другими людьми. Идея простенькая,

но вот вскрыл он такое явление. И на этом развивается огромное количество

теорий, потому что внутри где-то эта прстейшая и глуповатая со здравого

смысла исходящая идея на этом базируется. Мы верим, что мы не погибнем, что

все мы объединимся, ну верит можно во что угодно. Вот что такое, по его мнению, истинная

вера и религия - (в вере) в коммуникативность, а не в то, что послал

Бог. Это первое, общее.

2. 
   Проблема саморазвития блага успешности. Верхняя крайность саморазвития конкретности этики успеха на уровне субъективного, личного блага. Успех, успешная и успешность. Сенберн (?): блага цивилизационного предметного отчуждения в общем. Успех сознательной этики. Добро и зло. Исходная метафизика. Символичность и конформизм, мера и безмерность, принципиальность и совесть. Постнеоаристотелианское ницшеанство 21 века, как модель блага: Артур Данто. Архитектура субстанциализации моральности прошлого успеха, как исторические нормы. Субъективный успех этого человека, как мера объективной актуализации успешности ситуации времени 21 века.
   

Начинаем с успешности, более нам понятной.

это верхний крайний. Что же вы делает, когда созательно постигаете, да еще

логически излагаете. Да, вот вы и создаете этику успеха, связанную с

правосознанием субъективного, личного блага. а здесь смотрите сколько, если

это конкретно-субъективное,. то сюда входит и волевое, и этическое, и

соматическое, и телесное, центр все-таки в сознательном.

разделять успех, успешное и успешность. Давайте посмотрим, что вы делаете на

самом деле сознательно.

Что вы создете предметы: автомобили, мобильники...Но этот предмт становится

вам чуждым. Вы для себя его создали, но сейчас, ели кто-то захочет, он может

определить, где находится владелец этого мобиьника, что у него есть,

прочесть все данные, которые там заложены, т.е. человек попадает на

своеобразный крючок.Каким способом - не известно,, но все данные, какие у

вам деньги, накопления, если вы их вложили в сбербанк, что вы написали в

анкете, когда вы подавали заявление в милицию на получение паспорта, что у

вас есть из имущества, автомобиль, дача, что угодно вы можете купить. Диск,

самое большее, около 3-4 тыс. стоит. Значит, и вас раздели. Это отчуждение.

Вы же не думали, что так будет, а так произошло, и все остальное таким же

образом. Значит этот мир предметов, и он вас извратил. До этого вы жили

нормальной жизнью: чтоб позвонить, это надо было дозвониться , теперь вас

могут выдернуть в любой момент. Вы скажете, это хорошо. Это исвините. Мир

преобразуется, и вам становится доступной информация, котора раньше не была

таковой. Это я занялся обыденным. И это теперь считается успехом. Вы хотите

мобильник, вы хотите машину ... и вы в нем живете. Это только с одной

стороны дает вам что-то, а на самом деле это вас уничтожает.

получается отчужденность успеха сознательной этики. Вы не будете вести себя

так, как написано в учебник этики.

символичны, конформизм. Вы все время подвираете.В ытеряете меру, где оно?

Как вот этот поступок, согласно тому, что говорят и велят? Вы можете себя

так вести? Нет. Вы по-своему, у вас иная совесть и иная принципиальность. Вы

не можете быть, как прежде, до конца принципиальным. Вы всегда вынуждены

будете уступать, а уступив у вас начнет работать то, что вы называете

совестью. Уступил, а потом мне не хорошо. И вот начинается: так делать, не

так.

этики насочинял сыновьям, как вести, как сменяются государства одно за

другим. Ницше оснвная идея - по ту сторону надо стать добра и зла. Просто

его нет, его придумали попы и социалисты, чтобы эксплуатировать людей. Вот

это исходная позиция. Как же это аристотелианское ницшеанство сейчас

работает? Это вот Артур Данто.

это иллюзии. В прошлом кто-то мораи читал, что-то делали в соответствии с

ними, и что-то получалось. Если в прошлом нельзя было воровать совсем или

очень ограниченно, то когда распался Советский Союз, возник промежуток

3. 
   Проблема самотворения блага идентичности. Нижняя крайность самотворения нравственной идентичности на уровне объективного. Личное, идентичное и идентичность. Как дойти до гаризонта? Благо глобального овнешнения онтически-человеческой нравственной идентичности этого человека на гаризонте рока и судьбы. Предельная метафизика овнешнения, преодолевающие люди идентичности, принципиальности и конформизма. Доброта и злость. Постнеокартезианское хайдеггерианство 21 века, как модель блага: Ричард Рорти. Философская терапия идентичности случайности, иронии и солидарности. Объективность нравственности и идентичности этого человека, как мера субъективности актуализации идентичности ситуации времени.